Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1373/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А04-9674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс": Лештаева Валентина Викторовна, представитель по доверенности от 20.12.2011;

от Межрайонной инспекции Фдеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко Андрей Александрович, представитель по доверенности от 02.05.2011 N 03-25/153;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 18.10.2011 N 07-18/90;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение от 13.02.2012 по делу N А04-9674/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

об оспаривании решения налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (ОГРН 1072813000556, ИНН 2813006877, далее - общество) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, далее - налоговый орган) от 30.09.2011 N 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, а взыскание НДС за 2010 год в размере 11 384 078 руб., пени в размере 1 194 111, 61 руб., штрафов в размере 1 138 407,80 руб. незаконными.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, далее - Управление).

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции приняты уточненные требования общества об оспаривании решения налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2012, представитель общества заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-9674/2011 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа от 30.09.2011 N 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган и Управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 13.02.2012 по делу N А04-9674/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб налоговый орган и Управление ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 по делу N А73-9674/2011.

Представитель общества против доводов апелляционных жалоб налогового органа и Управления возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-9674/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и Управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и Управления.

Как видно из материалов дела, заявлением от 19.09.2011 N 336, полученным налоговым органом согласно входящему штемпелю 22.09.2011, в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ общество уведомило налоговый орган об отказе от льготы, предусмотренной статьей 149 НК РФ. В последующем письмом от 23.01.2012 N 3 общество пояснило, что заявлением от 19.09.2011 N 336 уведомляло инспекцию об отказе от льготы в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.29,30 т.1).

В силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (далее НДС) на территории Российской Федерации в том числе операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья и т.д.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 НК РФ).

Общество представило заявление в налоговый орган несвоевременно, в 2011 году вместо 11.01.2010. Право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, исходя из статьи 56 НК РФ, представляет собой налоговую льготу, применение которой, зависит от волеизъявления налогоплательщика.

На основании решения руководителя налогового органа от 30.06.2011 N 12-13 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.08.2011 N 12-13 и 30.09.2011 вынесено решение N 12-13 о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 138 407,80 руб., доначислен НДС в сумме 11 384 078,00 руб. На основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 194 111,61 руб. Всего проверкой доначислено 13 716 597,41 руб.

Решением Управления от 09.12.2011 N 15-12/191 решение налогового органа N 12-13 от 30.09.2011 утверждено, апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с несвоевременной подачей обществом заявления об отказе от освобождения от налогообложения. Общество применяло общий режим налогообложения.

В 2010 году обществом направлены в налоговый орган декларации о налоговых вычетах по НДС в сумме 11 410 220 руб. Прилагаемые к декларациям в полном объеме документы рассмотрены налоговым органом, которым не установлено в документах нарушений. В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и управления указали, что обществу по заявленным вычетам НДС из бюджета не возмещался.

Налоговый орган и управление в апелляционных жалобах считают, что не реализовав право на отказ в установленном порядке от налогообложения, общество обязано применять льготный режим налогообложения. Применяя общий режим налогообложений при этом занизило расходы по НДС в сумме 11 384 078,00 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций по производству, реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии подпунктами 29,30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, который учитывается в стоимости этих товаров (работ, услуг), и включается в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль.

С доводами жалоб налогового органа и управления апелляционный суд не согласен. В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (услуг) при наличии соответствующих счет-фактур.

Материалы дела подтверждается, что общество в 2010 году осуществляло операции по реализации коммунальных услуг. Приобретая у своих поставщиков коммунальные услуги и реализуя их, учитывало стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в налоговой базе по НДС, исчисляло со стоимости этих услуг (работ) НДС и перечисляло его в бюджет, выставленные поставщикам счет-фактуры с выделенной суммой НДС оплачивало в полном объеме и относило налог к вычету, то есть общество осуществляло деятельность в качестве налогоплательщика НДС. Общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169-172 НК РФ для применения налоговых вычетов и претензий у налогового органа относительно их соблюдения не имеется.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта статьи 149 НК РФ само по себе не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговых вычетов.

Отклоняется довод апелляционных жалоб налогового органа и управления о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя общества.

В рамках данного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В тоже время по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных услуг.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области по обжалованию решения ИФНС России N 2 по Амурской области N 12-13 от 30.09.2011 общество заключило договор на оказание консалтинговых услуг от 20.12.2011 с ООО "Аргумент" с подготовкой и подачей заявления, участием в судебных заседаниях, подготовкой и представлением всех необходимых документов по запросу суда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. НДС не предусмотрен. Оплата услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 21.12.2011 N 329 на сумму 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается представление интересов общества Лештаевой В.В. в предварительном судебном заседании 19.01.2012, в судебном разбирательстве 07.02.2012, 10.02.2012. Представителем подготовлены заявление о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 12-13, ходатайство о принятии обеспечительных мер, во исполнение определения арбитражного суда от 19.01.2012 сопроводительным письмом от 06.02.2012 представлены запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции деятельности представителя, который учел, что существо рассматриваемого спора фактически сводится только к разному толкованию сторонами положений статьи 149 НК РФ без необходимости исследования первичных документов, отсутствие практики в округе по данной категории споров, качество подготовки заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, количество заседаний в которых участвовал представитель, отсутствие доказательств несения командировочных расходов представителя, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган и управление, ссылаясь в жалобах на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих сравнительную чрезмерность расходов общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-9674/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец