Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1442/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А37-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Щемелин Сергей Алексеевич - представитель по нотариальной доверенности N 27 АА 0278876 от 05.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Гиберта Александра Анатольевича: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: не явились;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 21 февраля 2012 года 21.02.2012 по делу N А37-1994/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании 301 075, 07 руб.

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Гиберт Александр Анатольевич, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН7705042179, адрес (место нахождения): 117997, город Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", страховое общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, ИНН4909908647, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, пл. Горького, дом 9; далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", ответчик) с учетом уточнения, о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере выплаченной суммы 301 075, 07 руб.

Определениями суда от 21.12.2011, 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Индивидуальный предприниматель Гиберт Александр Анатольевич, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - ИП Гиберт А.А., предприниматель, Жилищная инспекция, Департамент ЖКХ, третьи лица).

Решением от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить экспертизу для установления причин порыва трубы холодного водоснабжения, отменить решение от 21.02.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела. Судом не дана оценка заявлению страхователя о выплате страхового возмещения, в котором указана причина порыва - ветхость водопроводной трубы, что подтверждает виновность ответчика как управляющей компании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил также назначить по делу экспертизу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Спор возник в связи с повреждением имущества ИП Гиберт А.А., застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по договору, оформленного полисом N 422-239-011981/08 от 22.12.2008 и выплате предпринимателю страхового возмещения 301 075, 07 руб.

Считая ответчика ответственными за повреждение (затопление) застрахованного имущества (мебели) истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обратился с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2008 в результате прорыва трубы затоплено помещение магазина "Салон мебели" по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 21, принадлежащего ИП Гиберту А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007 серия 49 АА N 029750), расположенного в жилом доме, обслуживание которого осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС" на основании договора управления муниципальным жилым фондом N 1 от 01.02.2004.

Находящиеся в помещении товарно-материальные ценности ИП Гиберта А.А. застрахованы ОСАО "Ингосстрах" на срок с 22.05.2008 по 21.05.2009 по договору страхования (полис) N 422-239-011981/08 от 22.12.2008 в пределах страховой суммы по помещениям магазина "Салон мебели": г. Магадан, ул. Парковая, 21 в размере 5 000 000 руб. Страховыми случаями указаны, в том числе, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей, систем пожаротушения и кондиционирования.

Письмом от 18.12.2008 предприниматель обратился в ООО "ЖИЛСЕРВИС" с просьбой направить представителя 19.12.2008 в 17 час. 00 мин. для установления факта залива помещений магазина. Аналогичное письмо от 24.12.2009 направлено в ООО "ЖИЛСЕРВИС" и Жилищную инспекцию на 26.12.2008 в 11 час. 00 мин.

26.12.2008 представителями предпринимателя и Жилищной инспекции составлен акт осмотра помещения от 26.12.2009. В акте указано, что в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения в одном из помещений площадью 39, 5 кв.м., обозначенного на масштабном плане номером 20, внутренние помещения подвала под магазином залиты водой. На момент осмотра течь трубопровода устранена, неисправностей в виде свищей и протечек не установлено.

Предприниматель подал в ОСАО "Ингосстрах" заявление N 1 от 13.01.2009 о выплате по страховому полису, указав на событие порыва воды 24.11.2008, затопление помещений магазина, повреждение застрахованного имущества, перечень которого назван в заявлении (40 наименований).

На основании заявки ОСАО "Ингосстрах" специалистом ООО "Независимая экспертная компания "А В Э К С" произведен осмотр мебели, документации и подготовлен отчет об оценке N 215-12/08(Н) от 10.12.2008.

Согласно отчету по описанию состояния мебели на момент осмотра мебель (каждое из 40 наименований) к дальнейшему использованию не пригодна, рыночная стоимость имущества на 27.11.2008 составила 301 896, 55 руб.

ОСАО "Ингосстрах" признало наступивший случай страховым, в связи с чем, им составлен страховой акт с расчётом страхового возмещения на сумму 301 075, 07 руб. которая выплачена предпринимателю платёжным поручением N 40575 от 27.01.2009.

В связи с произведенными выплатами ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с требованием об оплате ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на данные нормы права, истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности юридических фактов необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков связывается с затоплением водой, принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, произошедшего в результате порыва на трубопроводе холодного водоснабжения, проходящего через помещения предпринимателя, т.е. общем имуществе многоквартирного дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, подержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и.т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

На основании оценки представленных в дело актов осмотра с приложениями, схем суд отклонил возражения ответчика о том, что трубопровод, на котором произошел порыв, не является общим имуществом.

Следовательно, ответчик как управляющая организация по договору N 1 от 01.02.2004 на основании статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, Правил технической эксплуатации был обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе производить осмотры общего имущества в целях проверки их состояния и устранения выявленных неисправностей.

Истец ссылается на вину ответчика, указывая, что предприниматель в заявлении (исх. N 1 от 13.01.2009) на выплату по полису указал причину порыва - ветхость водопроводной трубы.

В своем письменном мнении по иску предприниматель, сославшись на акт осмотра от 26.12.2008, указал, что ответчиком не соблюдена обязанность по обслуживанию системы холодного водоснабжения.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, поскольку не установлена причина порыва.

Заявление о выплате служит основаниям для рассмотрения заявления страховой организацией, но не является документом, который подтверждает ветхость трубы.

Акт осмотра помещения от 26.12.2008 составленный представителями предпринимателя и Жилищной инспекции не содержит описания технического состояния водопроводной трубы, которое могло бы служить основанием для вывода о ветхости.

По предложению суда первой инстанции сторонами произведен осмотр системы холодного водоснабжения, по результатам которого составлен акт от 14.03.2012 (в месяце допущена описка, следует читать февраль). В акте указано, что в месте порыва наложен хомут, протечек не наблюдается.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о причинах порыва вследствие ветхости трубы не доказаны.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ходатайство истца в апелляционной жалобе о назначении экспертизы для установления причин порыва воды (страхового случая) судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку у истца была возможность заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции, определить круг вопросов, Ф.И.О. эксперта, наименование экспертного учреждения, перечислить на депозит суда денежные средства.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство не заявлялось в связи с невозможностью отключения водоснабжения в зимнее время отклоняется, поскольку это не препятствовало заявить о проведении экспертизы. Кроме того, порыв произошел не на горячем, а на холодном водопроводе, в связи с чем, ссылка на возможность заморозить дом не обоснована.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о вине ответчика, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основе оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, отказав в иске.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2012 по делу N А37-1994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко А.В.Шевц