Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9130-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку при истребовании имущества из чужого незаконного владения лицо, пользовавшееся данным имуществом, обладает правом на возмещение необходимых затрат, понесенных на содержание, ремонт, а также улучшение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9130-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12181-09-1,2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/6611-08

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7532/2007-ГК по делу N А40-59881/06-53-458, удовлетворены (с учетом уточнений) исковые требования ЗАО "Реформа B.C." к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о взыскании 40.677.600, 40 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" (ФГУП "НИКИЭТ"), Федеральное агентство по атомной энергии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАУФИ и ФГУП "НИКИЭТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФАУФИ ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании законодательства, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что ст. 1102 ГК РФ судом применена неправильно, поскольку собственник - Российская Федерация в лице Росимущества, который истребует свое имущество из чужого незаконного владения, не может являться субъектом, который приобретает либо сберегает имущество за счёт другого лица, а сам факт улучшения имущества Российской Федерации не является доказательством возникновения неосновательного обогащения.

Также, по мнению ФАУФИ, при вынесении решения имело место неправильное истолкование и применение судом ст. 303 ГК РФ. ЗАО "Реформа B.C." не является добросовестным владельцем, поскольку ограничение ФГУП "НИКИЭТ" на распоряжение федеральным имуществом установлено ст. 295 ГК РФ, и мотивировка суда о том, что истец фактически с согласия унитарного предприятия произвёл затраты на восстановительные строительные работы и замену оборудования здания котельной не основана на законе.

Заявитель полагает, что согласно ч. 3 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения только добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение имущества затрат.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГУП "НИКИЭТ" ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ только добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных им затрат на улучшение имущества. Из содержания ст.ст. 302, 303 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о возмещении владельцу затрат на улучшение имущества в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знал ли или должен был знать владелец, что его владение незаконно. Решение о взыскании (возмещении) затрат на улучшение имущества может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности владения имуществом.

Согласно действующему законодательству (ст.ст. 295, 296, 297 ГК РФ), ЗАО "Реформа B.C.", получая во владение котельную от государственного унитарного предприятия, не могло не знать, что для распоряжения котельной требуется согласие собственника. Поскольку обжалуемыми судебными актами установлено, что договор N 1009 от 25.05.2000 заключен при отсутствии согласия собственника, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец является добросовестным владельцем имущества, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Также ФГУП "НИКИЭТ" ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Арбитражный суд в нарушение ч. 3 ст. 303 не установил размера увеличения стоимости котельной и наружных сетей, что также явилось причиной принятия незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ФАУФИ и ФГУП "НИКИЭТ" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Федерального агентства по атомной энергии поддержал позицию заявителей, представитель ЗАО "Реформа В.С."возражал против их удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 1009 от 25.05.00 г. ГУП "НИКИЭТ" передало ЗАО "Реформа B.C." на баланс для реконструкции и постоянной эксплуатации здание газовой котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6А, стр. 1, что подтверждается Авизо N 1 от 09.06.00 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-83554/05-52-711 удовлетворен иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об истребовании из незаконного владения ЗАО "Реформа B.C." котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6, стр. 3. Указанным решением установлено, что здание котельной является федеральной собственностью по договору N 12/45 от 24.03.95, находилось в хозяйственном ведении ФГУП "НИКИЭТ", который в нарушение ст. 295 ГК РФ без согласия собственника передал здание котельной ЗАО "Реформа B.C." по договору N 1009 от 25.05.00 г. и в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд первой инстанции в решении указал и апелляционный суд согласился, что в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ ФГУП "НИКИЭТ" как предприятие, в хозяйственном ведении которого находилось здание котельной, было не вправе продавать это недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Однако осуществление предприятием полномочий субъекта хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества (здания) допускает осуществление предприятием хозяйственной деятельности, направленной на содержание и ремонт этого недвижимого имущества, для чего не требуется разрешение собственника.

Далее суды пришли к заключению, что, хотя договор N 1009 от 25.05.00 г. о передаче здания признан недействительным, из материалов дела усматривается, что истец - ЗАО "Реформа B.C." фактически с согласия ФГУП "НИКИЭТ" произвел восстановительные строительные работы с заменой котлов, агрегатов и иного оборудования в котельной, в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной.

Первичными документами и расчетом истца подтверждается, что общая сумма затрат истца на ремонт и переоборудование котельной составляет 40.677.600 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственник котельной, в которой истцом произведен ремонт и переоборудование, неосновательно обогатился за счет истца. Поскольку имущество является собственностью Российской Федерации, а в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.04 г., ответчик осуществляет полномочия собственника федерального имущества, суды заключили, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Настоящий иск заявлен на основании ст. 303 ГК РФ, в силу положений которой производятся расчеты при возврате имущества из незаконного владения.

Как явствует из содержания указанной статьи, незаконное владение чужой вещью может быть как добросовестным, так и не добросовестным. Добросовестный владелец не знает о незаконности своего владения, недобросовестный владелец знает или должен знать об отсутствии у него правовых оснований на владение.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы обязаны возвратить имущество, которым они владеют законному собственнику. При этом законом установлено, что и добросовестный, и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат. Дополнительно к возмещению произведенных затрат добросовестный владелец также вправе потребовать от собственника возмещения затрат, произведенных на улучшения вещи, если отделение улучшений невозможно.

Следовательно, вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца. Доводы кассационных жалоб касательно того, что затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных затрат на реконструкцию котельной были оспорены в установленном законом порядке; самостоятельных расчетов сумм, подлежащих возмещению при возврате имущества, ответчиком не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ в арбитражных судах при рассмотрении экономических споров должен применяться конституционный принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ФГУП "НИКИЭТ" о незаконности судебных актов вследствие не установления судом размера увеличения стоимости подлежащего возвращению имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7532/2007-ГК по делу N А40-59881/06-53-458 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФАУФИ, ФГУП "НИКИЭТ" - без удовлетворения.