Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3207/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-20827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" Панченко О.Н. по доверенности от 04.11.2011, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-20827/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 59, ИНН 3444014882, ОГРН 1023403430368),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" (далее ООО "ПК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее ОАО "ВЗТДиН", завод), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Ивановой Н.Е, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований, с учетом уточнений, в размере 117 458 703,45 руб., из которых: 111 743 921,60 руб. основного долга по кредиту, 4 198 197,43 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 516 584,42 руб. штрафных санкций, включая 609 794,42 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 732 468,01 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 174 321,99 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченных залогом имущества Завода, так и не обеспеченных залогом.

К участию в качестве заинтересованного лица при проверке обоснованности заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" как солидарный должник - поручитель по кредитным обязательствам ОАО "ВЗТДиН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЗТДиН" об отложении судебного заседания и ходатайства ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-4880/2012 отказано.

Заявление ООО "ПК-Инвест" признано обоснованным, в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич. Требования ООО "ПК-Инвест" на общую сумму 115 942 119,03 руб., включая 111 743 921,60 руб. задолженности по кредитам и 4 198 197,43 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВЗТДиН". Кроме того, суд признал обоснованным и включил отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗТДиН" требования ООО "ПК-Инвест" в размере 1 516 584,42 руб. штрафных санкций и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ВЗТДиН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у ООО "ПК-Инвест" на момент подачи заявления о признании ОАО "ВЗТДиН" несостоятельным (банкротом) отсутствовало процессуальное право на подачу соответствующего заявления.

Представители должника и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 года по делу N А12-21126/2009 с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", как поручителя Должника, в пользу ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" было взыскано 117 563 703,45 руб., включая 111 848 921,60 руб. просроченной задолженности по кредиту, 4 198 197,43 руб. просроченной задолженности по процентам, 609 794,42 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 732 468,01 руб. пени за просроченную задолженность по кредиту, 174 321,99 руб. пени за просроченную задолженность по процентам и обращено взыскание на заложенное имущество Завода. Исковые требования непосредственно к ОАО "ВЗТДиН", как основному должнику по кредитным договорам, оставлены без рассмотрения. С ОАО "ВЗТДиН" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010, решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований к Заводу, с ОАО "ВЗТДиН" солидарно с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" 117 563 703,45 руб., в том числе 111 848 921,60 руб. просроченной задолженности по кредиту по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 30 мая 2008 года N 72/2008, от 18.06.2008 N 90/2008, от 04.08.2008 N 104/2008, N 105/2008, кредитному договору от 11.06.2009 N 17/2009, 4 198 197,43 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 516 584,42 руб. штрафных санкций, из которых 609 794,42 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 732 468,01 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 174 321,99 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Не обжалованным и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 произведена замена взыскателя по делу N А12-21126/2010 с ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - ООО "ПК-Инвест" в связи с состоявшейся на основании договоров NN 4,5,6,7,8 от 31.08.2010 уступкой прав требования к основному и солидарному должникам.

04.03.2011 ООО ""Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" как поручителем, была частично на сумму 105 000 руб. оплачена задолженность перед ООО "ПК-Инвест" в связи с чем, определением суда от 24.05.2011 по делу N А12-21126/2009 произведена замена взыскателя ООО "ПК-Инвест" на ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в соответствующей части.

Иных платежей в счет погашения задолженности перед ООО "ПК-Инвест" как со стороны ОАО "ВЗТДиН", так и со стороны поручителя - ООО ""Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" не было, что не оспаривалось представителями солидарных должников в судебном заседании, доказательств произведения иных платежей не представлено.

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед заявителем.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПК-Инвест" правомерно признано обоснованным.

При решении вопроса об очередности погашения заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договорам залогом имущества Должника были обеспечены обязательства ОАО "ВЗТДиН" по кредитным договорам в полном объеме, в том числе в части уплаты штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Соответствующие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга (задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Требования ООО "ПК-Инвест" в части 1 516 584,42 руб. штрафных санкций не могут быть признаны обеспеченными залогом и подлежат отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-9063/11, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А55-1582/2010, от 19.07.2011 по делу N А55-39482/2009.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По договорам залога N 72/2008-3 от 30.05.2008, N 72/2008/1-З от 22.05.2009, N90-2008-3 от 18.07.2008, N104/2008-З от 04.08.2008, N105/2008-З от 04.08.2008, N 17/2009-З от 11.06.2009, N 177/2007/2-З от 21.11.2008, N 46/2008/1 -З от 15.04.2008 предметом залога выступали основные средства Завода, а по договору N 46/2008/2-З от 15.04.2008 - товары в обороте.

Согласно представленным в материалы дела, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний, актам проверки залога от 14.11.2011 основные средства, заложенные по договорам N 72/2008-З, N 72/2008/1-З, N90-2008-З, N104/2008-З, N105/2008-З, N 17/2009-З, N 177/2007/2-З, N 46/2008/1-З в наличии имеются.

Доказательств наличия товаров в обороте, заложенных по договору N 46/2008/2-З от 15.04.2008 у ООО "ПК-Инвест" не имеется, о чем представитель расписался в договоре. В связи с отсутствием доказательств фактического наличия данного имущество оно не может быть признано обеспечивающим требования заявителя как заложенное. Залог предоставлен самим Должником в счет исполнения собственных обязательств.

С учетом разъяснения абзаца 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования ООО "ПК-Инвест", как залогового кредитора, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Завода (в отношении сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом) признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В отношении кандидатуры временного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.

На момент утверждения временного управляющего его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта в связи с тем, что ООО "ПК-Инвест" на момент подачи соответствующего заявления не обладало процессуальным правом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Действующим законодательством (пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. В связи с этим, и обращение правопреемника первоначального взыскателя должно сопровождаться наличием у него определения суда о процессуальном правопреемстве, в рамках которого судом был проверен и подтвержден факт перехода материального права требования.

Факт отсутствия на момент обращения ООО "ПК-Инвест" в суд 27.10.2010 и принятия его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определения о процессуальном правопреемстве на стороне ОАО "КБ "Петрокоммерц" подтверждается материалами дела.

Между тем, на момент обращения ООО "ПК-Инвест" в суд с настоящим заявлением договоры уступки прав требования N N 4,5,6,7,8 от 31.08.2010, как основания перехода прав кредитора, заключены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 произведена замена взыскателя по делу N А12-21126/2010 с ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - ООО "ПК-Инвест" на основании договоров NN 4,5,6,7,8 от 31.08.2010 уступки прав требования к основному и солидарному должникам.

Указанное определением вступило в законную силу, ОАО "ВЗТДиН" не обжаловалось.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства осуществления процессуального правопреемства между ООО "ПК-Инвест" и ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены, обоснованно удовлетворил требования ООО "ПК-Инвест".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-20827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова