Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-150/12

г. Красноярск

2 мая 2012 г.

Дело N А74-2959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича (ИНН 245505270094, ОГНР 304245516000043): Темеров А.Г, Анцупов В.В.- представителя по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 101900850608)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" декабря 2011 года по делу N А74-2959/2011, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Темеров Алексей Георгиевич (далее по тексту истец, ИП Темеров А.Г. ИНН 245505270094, ОГНР 304245516000043) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту ответчик, ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", ИНН 1910006486, ОГРН 101900850608 ) о взыскании 182 034 рублей 70 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Титов Сергей Петрович, Плющевский Николай Константинович.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования ИП Темерова А.Г. удовлетворены с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича взыскано 182 034 рубля 70 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в исковом заявлении истец подтверждает, что получил от ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" 93 910 рублей. Данную выплату он не обжаловал, следовательно, согласился с величиной стоимости ущерба установленное ООО "Фортуна-Эксперт";

- предъявляя к ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" исковые требования в части возмещения разницы фактически полученной от страховой компании суммы и величины понесённых затрат, истец возлагает на ответчика обязанность, отнесенную федеральным законом, в части возмещения вреда до 120 000 рублей на страховую компанию;

-в случае физических характеристик состояния транспортного средства свидетельствующих, что транспортное средство бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствие технической возможности осуществления такого ремонта, непригодное к эксплуатации и ремонту, износ составляет 80 и более процентов, однако специалистом ООО "Стандарт-Эксперт" определен износ в размере 60 процентов, в то время как специалистом ООО "Фортуна-Эксперт" верно определен процент износа в 80 процентов;

- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании пункта 5 Федерального закона "Об ОСАГО";

- расходы на услуги сторонних организаций, в следствии ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия необоснованы, так как между дорожно-транспортным происшествием и понесенными расходами истца не прослеживается причинно-следственная связь.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- в соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком, потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей недоплаченной суммы непосредственно с причинителя вреда;

- в соответствии с таблицей 4.3.1 методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее по тексту методическое руководство РД) состояние транспортного средства является удовлетворительным, если транспортное средство является бывшим в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующие текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия. При удовлетворительном техническом состоянии транспортного средства процент износа признается равным в пределах 40-60 %. Факт удовлетворительного состояния транспортного средства истца подтверждается талоном технического осмотра серии 24 РР N 787756 со сроком действия до апреля 2009 года;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2012.

Ответчик, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5,6,7,8,9), путем направления копии определения от 14.02.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061721704, 66000061721711, 66000061774472, 66000072014628, 66000072014611, 66000061774489), а также путем размещения 15.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судо первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.04.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела: пояснительной записки ООО "Стандарт-Эксперт" от 11.04.2012, выдержки из методического руководства РД 37.009.015-98, копии талона государственного технического осмотра серии 24 РР N 787756, подлинного отчета об оценки ООО "Стандарт-Эксперт" от 24.02.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут на 86 км + 158,3 автодороги Енисей М -54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 54329, государственный номер О267УУ с полуприцепом ОДАЗ 93850000030, государственной номер АА4695М, принадлежащего ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", под управлением Титова Сергея Петровича, и автобуса DAF, государственный номер АО292 24, принадлежащего Темерову Алексею Георгиевичу, под управлением Плющевского Николая Константиновича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили различные повреждения.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008 следует, что автобус DAF, государственный номер АО292 24 получил повреждения передней лобовой части, переднего бампера, лобовой панели, передник блок-фар, лобовых окон, зеркал заднего вида.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу N 1 -5/2010 Титов Сергей Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено, что Титов С.П. в нарушение пунктов 8.1., 8.3., 10.1. правил дорожного движения, управляя автомобилем МАЗ 54329, государственный номер О267УУ с полуприцепом ОДАЗ 93850000030, государственной номер АА4695М, перед выездом на главную дорогу с поворотом налево не убедился в том, что манёвр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пассажирскому автобусу DAF, государственный номер АО292 24, допустив столкновение с последним.

В соответствии с предоставленным истцом отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" от 24.02.2009 N 04/24-022009, стоимость восстановительного ремонта автобуса DAF, государственный номер АО292 24 составила с учётом износа заменяемых частей 153 062 рубля.

Стоимость услуг по оценке в размере 1 800 рублей подтверждается договором о проведении оценки от 13.02.2008 N 43, счётом-фактурой от 24.02.2009 N 110, актом на выполнение работ от 24.02.2009 N 69.

Истец обратился за получением страховой выплаты в счёт возмещения вреда в открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", поскольку в названной компании застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В письме от 27.07.2011 открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" указало, что представленная смета ООО "Стандарт-Эксперт" от 24.02.2009 N 04/24-022009 на сумму 153 062 рубля направлена на проверку в ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно смете ООО "Фортуна-Эксперт" сумма ущерба составила 93 910 рублей.

Платёжным поручением от 29.07.2011 N 579991 ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счёт индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича 93 910 рублей.

Считая, что страховым возмещением ущерб от дорожно-транспортного происшествия компенсирован не в полном объёме, истец обратился в суд о взыскании оставшейся непогашенной части страхового возмещения согласно отчета эксперта ООО "Стандарт-Эксперт", поскольку Титов С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", который являлся собственником транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" не оспаривались.

Противоправность действий водителя Титова С.П. установлена приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу N 1 -5/2010, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Титовым С.П. пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения работником ответчика противоправных действий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика не компенсированной страховой компанией материальный ущерб в сумме 59 152 рубля, составляющий стоимость восстановительного ремонта автобуса DAF, государственный номер АО292 24.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Из представленных в дело заключений экспертов: ООО "Стандарт-Экспрерт" N 04/24-022009 от 24.02.2009, ООО "Фортуна-Эксперт" N 4508/П от 13.02.2009 следует, что разница между стоимостью ремонта (восстановления), указанных в данных заключениях выражается в применении разных процентов износа автомобиля. В отчете ООО "Стандарт-Экспрерт" N 04/24-022009 от 24.02.2009 применен процент износа 60 процентов. В отчете ООО "Фортуна-Эксперт" N 4508/П от 13.02.2009 применен процент износа 80 процентов, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ООО "Стандарт-Экспрерт" составляет 153 062 рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ООО "Фотруна-Экспрерт" составляет 93 910 рублей.

Проверив сведения отчетов, применительно к требованиям методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 80 процентов необоснованы, поскольку расчет величины физического износа, экспертом ООО "Стандарт-Эксперт" производился согласно методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 (далее по тексту РД 37.009.015-98)) с изменениями N 1.

Коэффициент, принятый к износу рассчитывался экспертом ООО "Стандарт-Эксперт" с учетом физического износа, удовлетворительного состояния транспортного средства и снижен до 60 %.

Расчет величины накопленного износа производился согласно: показателей износа для автобусов (таблица 4.5 РД 37.009.015-98); фактического пробега на день осмотра (принят по среднегодовому пробегу с увеличением пробега с 53,624 до 770 км/ч. (пункт 3.2.2., таблица 4.9, РД 37.009.015-98); показателей старения по сроку службы автобусов и фактический срок службы автобусов (таблица 4.6 РД 37.009.015-98). В связи с тем, что автобус DAF, государственный номер АО292 24 находится в удовлетворительном состоянии, физический износ снижен с 97,68 процентов до 60 процентов.

Факт удовлетворительного состояния транспортного средства подтверждается талоном технического осмотра серии 24 РР N 787756, со сроком действия до апреля 2009, выданного в соответствии с подпунктом а пунктом 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 880 от 31.07.1998.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2,3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разделом 6 методического руководства РД осмотр поврежденного транспортного средства является обязательным этапом оценки величины причиненного ущерба, в том числе и в целях определения величины износа транспортного средства.

Согласно материалам дела осмотр транспортного средства истца экспертом ООО "Фортуна-Эксперт" не производился, отчет об оценки был сделан на основании отчета эксперта ООО "Стандарт-Эксперт", в связи с чем ссылка ответчика о применении процента износа на основании отчета ООО "Фортуна-Эксперт" является необоснованной.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено данных, опровергающих расчет эксперта ООО "Стандарт-Эксперт".

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений - стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 153 062 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом 93 910 рублей выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2008, акта осмотра автобуса DAF, государственный номер АО292 24 от 13.02.2009, проведенного экспертом ООО "Стандарт-эксперт" сведения о ремонте деталей, указанных в отчете эксперта ООО "Стандарт-Эксперт" соответствуют характеру повреждений причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иных сведений в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, верно определил сумму страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в виде понесенных расходов по оплате услуг третьим лицам, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- 23 047 рублей 70 копеек стоимости услуг ГПКК "Балахтинское ДРСУ" по буксированию автобуса DAF государственный номер АО292 24 из кювета автодороги М-54 с помощью трактора К-700 и автокрана, в подтверждение чего представлены: счёт N 28 от 18.12.2008, платежное поручение N 00193 от 19.12.2008 на сумму 23 047 рублей 70 копеек, акт N00000131 от 19.12.2008 на услуги механизмов;

- 4 035 рублей стоимости услуг ООО "ТрансТаун" по перевозке пассажиров, находящихся в поврежденном автобусе по маршруту Балахта-Ермаковское, в подтверждение чего представлены: счёт N 312 от 17.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 19.12.2008 на сумму 4 035 рублей, акт N312 от 17.12.2008 об оказании услуг по перевозке пассажиров, ведомость перевозки пассажиров от 17.12.2008, путевой лист автобуса N207 за 16-18 декабря 2008 года;

- 94 000 рублей стоимости услуг ООО "МинусинскАвтоЭкспресс" по буксировке поврежденного автобуса DAF, государственный номер АО292 24, по маршруту Бирюса-Минусинск, в подтверждение чего представлены: счёт N 340 от 19.12.2008, платежное поручение N 00213 от 12.01.2009 на сумму 94 000 рублей, акт N00340 от 19.12.2008 об оказании услуг по буксировке транспорта по маршруту Бирюса-Минусинск на сумму 94 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу DAF, государственный номер АО292 24, были причинены значительные повреждения, такие как: разбитые лобовое стекло и передние фары, повреждения несущих конструкций кузова (лонжерон), электропроводки, системы отопления салона и т.д. Поскольку при наличии указанных повреждений эксплуатация транспортного средства невозможна, суд признал обоснованными расходы истца, связанные с принудительной буксировкой транспортного средства с места ДТП, а также расходы, связанные с доставкой пассажиров аварийного автобуса в пункт назначения попутным транспортном.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт понесенных истцом расходов в указанных выше суммах, а также относимость этих расходов к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут на 86 км + 158,3 автодороги Енисей М-54 с участием транспортных средств МАЗ 54329, принадлежащего ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", и автобуса DAF, принадлежащего Темерову А.Г. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактурой N 00000368 от 19.12.2008; счетом N28 от 18.12.2008; платежным поручением N00193 от 19.12.2008; счет-фактурой 00340 от 19.12.2008, счетом N340 от 19.12.2008; платежным поручением N00213 от 12.01.2009; счет-фактурой N312 от 17.12.2008, счетом N312 от 17.12.2008; квитанцией N117 от 19.12.2008, платежным поручением N579991 от 29.07.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Сорский горнообогатительный комбинат" расходов по оплате услуг третьим лицам, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121 082 рубля 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 800 рублей стоимости расходов на проведение экспертизы ООО "Стандарт-Эксперт", в подтверждение чего представлены: договор о проведении оценки от 13.02.2008 N 43, счёт- фактура от 24.02.2009 N 110, акт на выполнение работ от 24.02.2009 N 69 на сумму 1800 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования арбитражный суд считает необоснованным, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, как страховой организации, так и лицу, виновному в причинении вреда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 182 034 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 59 152 рубля стоимости восстановительного ремонта с учётом износа; 121 082 рубля 70 копеек расходов по оплате услуг третьим лицам, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия; 1 800 рублей стоимости расходов на проведение экспертизы

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08 " декабря 2011 года по делу N А74-2959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова