Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-4176/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А49-11140/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Бортунова В.В. - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы Челноковой Г.В. - не явились, извещены;

от истца ИП Студенова Ю.Б. - не явились, извещены;

от ответчика Администрации города Пензы - не явились, извещены;

от третьего лица Бортунова В.А. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Бортунова Владимира Викторовича, г. Пенза, и Челноковой Галины Викторовны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года о распределении судебных расходов, принятое по делу NА49-11140/2005 судьей Радиным С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Студенова Юрия Борисовича, г. Пенза,

о возмещении судебных расходов по делу N А49-11140/2005

по иску индивидуального предпринимателя Студенова Юрия Борисовича (ОГРНИП: 304583633800152), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН: 1025801358945), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Бортунов Виктор Алексеевич, г. Пенза,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Студенов Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с гражданина Бортунова Владимира Викторовича 102 028 руб. 78 коп. и гражданки Челноковой Галины Викторовны 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением их апелляционных и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2005 года по настоящему делу по иску ИП Студенова Ю.Б. к Администрации города Пензы права собственности на самовольно возведенное строение в реконструированном виде, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 97.

Истец в судебном заседании письменно уточнил свои требования, в части почтовых расходов увеличив сумму на 152 руб. и в части транспортных расходов уменьшив сумму до 5 028 руб. 58 коп. Итого просит взыскать с гражданина Бортунова Владимира Викторовича 101 179 руб. 63 коп. и с гражданки Челноковой Галины Викторовны 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года по делу N А49-11140/2005 заявление ИП Студенова Ю.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Бортунова Владимира Викторовича в пользу ИП Студенова Юрия Борисовича взысканы судебные расходы в размере 93 679 руб. 63 коп.

С Челноковой Галины Викторовны в пользу ИП Студенова Юрия Борисовича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д.146-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бортунов Владимир Викторович и Челнокова Галина Викторовна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают определение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить, уменьшить размер взысканных с заявителей расходов до разумного размера: с Челноковой Г.В. - 5 000 руб., с Бортунова В.В. - 15 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что взысканный судом размер расходов является неразумным и необоснованным, что также подтверждается судебной практикой, указанной представителем Бортунова. По мнению заявителей жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций лишь оценивали заинтересованность заявителей в деле, но не разрешали дело по существу.

В судебное заседание представители заявителей апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2005 года исковые требования ИП Студенова Ю.Б. к Администрации города Пензы о признании права собственности на двухэтажное незавершенное строительством здание, степень готовности которого составляет 30 %, состоящее из Литера Б общей площадью 252,9 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 97, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 22.12.2004, удовлетворены в полном объеме. 08 декабря 2005 года решение вступило в законную силу.

02.09.2010 и 23.09.2011 соответственно Челнокова Г.В. и Бортунов В.В. оспорили данное решение в суд апелляционной инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года и от 05 октября 2011 года указанным лицам были восстановлены сроки для подачи апелляционных жалоб и они были приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года и от 22 ноября 2011 года по результатам четырех судебных заседаний 11.10.2010, 15.11.2011, 17.11.2011 и 22.11.2011 производство по апелляционным жалобам Челноковой Г.В. и Бортунова В.В. было прекращено. Кроме того, вышеуказанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года было обжаловано Бортуновым В.В. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который по результатам одного судебного заседания постановлением от 18 января 2012 года указанное определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В связи с вышеизложенным, ИП Студенов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Челноковой Г.В. и Бортунова В.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных и кассационной жалоб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Студенова Юрия Борисовича о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусматривается возможность взыскания судебных расходов не только со стороны по делу, но и с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, Челнокова Г.В. и Бортунов В.В. на стадии апелляционного и кассационного обжалования были лицами, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке. Производство по их апелляционным и кассационной жалобам возбуждалось. В результате согласно вышеуказанным определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам было прекращено по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции признал отсутствие юридической заинтересованности этих лиц в исходе дела. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца ИП Студенова Ю.Б., осталось в силе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ИП Студенова Ю.В. о взыскании судебных расходов с заявителей апелляционных и кассационной жалоб основано на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Интересы ИП Студенова Ю.Б. в суде апелляционной и кассационной инстанции представляли Щепетихин В.Н. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по жалобе Челноковой Г.В. и Шепотько А.В. по жалобам Бортунова В.В. в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях и в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании.

В поступившем в Арбитражный суд Пензенской области заявлении ИП Студенов Ю.Б. просит взыскать судебные издержки с указанных лиц за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в рамках заключенных с Щепетихиным В.Н. и Шепотько А.В. договоров поручения от 20 сентября 2010 года и от 06 ноября 2011 года, а также: почтовых расходов, связанных с необходимостью отправки судебной корреспонденции в адрес Бортунова и судов; проездных ж/д билетов; расходов на проживание в гостинице; транспортных расходов, связанных с необходимостью заправки автомобиля при двух поездках в суд апелляционной инстанции.

Указанные расходы подтверждаются представленными заявителем доказательствами, копии которых заверены в установленном порядке, расчетом расхода бензина в совокупности с расчетом расстояния в системе "АвтоТрансИнфо" на соответствующем сайте в сети "Интернет" (т.4).

При определении судебных издержек суд должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между ИП Студеновым Ю.Б., с одной стороны, и Щепетихиным В.Н. и Шепотько А.В., с другой стороны, заключены договоры поручения от 20 сентября 2010 года и от 06 ноября 2011 года, в рамках которых Щепетихин В.Н и Шепотько А.В. обязались оказать заказчику консультационные, правовые и представительские услуги, связанные с защитой прав и законных интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении апелляционных и кассационной жалобы доверителя на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2005 года по делу N А49-11140/2005.

В соответствии пунктами 4.1 и 4.2. договоров определена стоимость услуг:

- Щепетихина В.Н в размере 20 000 руб.;

- Шепотько А.В. (в общей сложности с учетом проделанной работы) в размере 87 500 руб.

Как следует из материалов дела, Щепетихин В.Н. представлял интересы истца по настоящему делу в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе Челноковой Г.В., а Шепотько А.В. в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Бортунова В.В.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 25 октября 2010 года и 21 января 2012 года оказанные услуги приняты ИП Студеновым Ю.Б, и оплачены в размере 20 000 руб. в пользу Щепетихина В.Н. и 87 500 руб. в пользу Шепотько А.В., что подтверждается текстом указанных актов приема-передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем и указанные расходы суд первой инстанции обоснованно признал частично соразмерными с учетом обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний и самого качества оказанных представительских услуг.

Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы, затраченной Студеновым Ю.Б. на оплату услуг представителя Шепотько А.В. до суммы 80 000 руб., которая соразмерна сумме, потраченной Студеновым Ю.Б. ранее на оплату услуг представителя Щепетихина В.Н. (в перерасчете за одно судебное заседание). При этом судом первой инстанции учтено, что Студенов Ю.Б. не представил доказательств разумности произведенных им расходов в части 8 500 руб. на оплату услуг Шепотько А.В. и невозможности нанять прежнего или иного представителя за сумму 20 000 руб. для исполнения соразмерных первому поручений.

Истцом в материалы дела представлена Интернет-информация о стоимости юридических услуг одного из Пензенских филиалов МКА "Статус", в соответствии с которой Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о соразмерности стоимости (в удовлетворяемой части) предоставленных Студенову Ю.Б. услуг названными представителями.

Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов в той части, в которой они признаны судом обоснованными, Челнокова Г.В. и Бортунов В.В. суду не представили.

Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области правомерно посчитал обоснованным предъявление требований в части взыскания судебных расходов, связанных с необходимостью отправки судебной корреспонденции в адрес Бортунова и судов; проездных ж/д билетов; расходов на проживание в гостинице; транспортных расходов, связанных с необходимостью заправки автомобиля при двух поездках в суд апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами и расчетами, которые ни Челноковой Г.В., ни Бортуновым В.В. не оспариваются и не опровергаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А49-11140/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А49-11140/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортунова Владимира Викторовича, г. Пенза, и Челноковой Галины Викторовны, г. Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить Бортунову Владимиру Викторовичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.03.2012.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев