Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/9159-07 Отказывая в признании за истцом права пользования земельным участком, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами по поводу данного участка отсутствуют (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/9159-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 17616/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

ИП Ч. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Отель" о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ поврежденного огнем нежилого здания по адресу Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект (остановка "Новый мост"), обязании допустить на охраняемую строительную площадку ООО "Отель" истца, рабочих подрядной организации, необходимых машин и оборудования на все время восстановительных работ.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменен предмет иска, в связи с чем истец просит признать за собой право пользования земельным участком площадью 0,0274 га, занятым объектом недвижимости, принадлежащим Ч. на праве собственности, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект (остановка "Новый мост") и обязать ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным лицам в доступе к объекту недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект (остановка "Новый мост").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 г. по делу N А41-К1-6439/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Отель" - не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в суде кассационной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанций установлено, что ИП Ч. является собственником 1-этажного нежилого здания магазина, площадь застройки 136,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, (остановка "Новый мост"), Пролетарский проспект.

Право собственности истца на указанное строение зарегистрировано ГУФРС по МО о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 г. серия 50НA N 1472923.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Щелковскому району МО от 12.01.2007 г. N 89 01.01.2007 г. произошел пожар в строении торгового ряда, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, (остановка "Новый мост"), Пролетарский проспект, принадлежащего Ч. В результате пожара, строения трех магазинов и подсобного помещения обгорели по всей площади, частично разобраны.

На основании данных Щелковского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 22.06.2007 г. основное строение и пристройка сохранили фундамент бетонный, кирпичный высотой 65 см., стены металлические, крышу металлочерепица, полы - плитка.

Перекрытия уничтожены пожаром.

Физический износ сохранившегося строения - 85-90%.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, площадью 0,0274 га не выделялся истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, в связи чем у истца отсутствует право требовать признания за ним прав, указанных в главах III-IV 3емельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок.

Также судом первой инстанции было установлено, что указанный истцом земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений, поскольку не выделен в натуре, не имеет кадастрового номера и границ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, по существу, требует от ответчика права прохода через пропускной пункт ООО "Отель" по земельному участку, принадлежащему ответчику к строению, принадлежащему ему на праве собственности, при этом истец ссылается на статьи 12, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно возможных отношений сторон в связи с сервитутом, по данному делу являются ошибочными, так как истец не заявлял и затем не изменял своих исковых требований, в которых отсутствовали ссылки на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Защита нарушенного права истца может быть осуществлена другими способами, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца на нежилое здание магазина по спорному адресу, фактически восстановленное после пожара, зарегистрировано 19.02.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50НА N 1472923 без подтверждения каких-либо прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ч. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 г. по делу N А41-К1-6439/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ч. - без удовлетворения.