Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3191/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А12-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-3377/2011, судья В.В. Пантелеева,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Волгоград, ОГРН 1023403430555, ИНН 7719555477)

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г. Волгоград, ОГРН 1023404364213, ИНН 3448016062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

о взыскании 106 670 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились, извещены,

от Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград - Сафина А.С. по доверенности N 55/1-205, выданной 20.09.2011 сроком на три года,

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГУП "Охрана") с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании 106670 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) (военизированного сторожевого) от 12 августа 2009 года N 1565/о за период с 30 сентября по 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала, что судами не дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований и размер суммы, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106253,1 руб. за оказанные услуги в период с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-3377/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Охрана" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-3377/2011.

Представитель ФГУП "Охрана" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80771 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80772 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" (исполнитель) и Отдел внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик) заключили договор об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) (военизированного сторожевого) от 12 августа 2009 года N 1565/о, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников подразделения исполнителя в часы, предусмотренные прилагаемым к договору перечне, а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора.

Неотъемлемой частью настоящего договора является подписанный сторонами перечень (приложение N 1), в котором указаны объекты заказчика, принимаемые под охрану, время осуществления охраны (дни, часы), количество постов на объекте, тариф, сумма НДС, сумма оплаты по договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определена в соответствии с перечнем (Приложение N 1) и составляет 35417,70 руб. в месяц, сумма договора составляет 70835,40 руб.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1. с 12.08.2009 по 30.09.2009.

Соглашением о внесении изменений в договор от 01.09.2009 стороны, в связи с реорганизацией ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда в форме присоединения к УВД г. Волгограда, изменили заказчика по договору N 1565/0 об охране собственности от 12.08.2009 на Управление внутренних дел по городскому округу город - герой Волгоград.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора от 12.08.2009 в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года он осуществлял охрану объекта по адресу г. Волгоград, пл. Возрождения, 14А, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106253,1 руб.

В соответствии со ст.65 УПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени по заключенному договору и во исполнение условий пункта 8.5 договора истец представил акты от 12 августа 2009 года о выставлении поста, от 1 января 2010 года о снятии поста, письмо Отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда от 30 сентября 2009 года N 24/7553, которые подписаны представителями исполнителя и заказчика. Стороны не отрицают, что оказанные в сентябре 2009 года услуги были частично оплачены в сумме 35000 руб. платежным поручением от 30 июля 2010 года N 138893.

Однако, в соответствии с ответом на запрос от 08.04.2011 N 3/31-1414 Управления по работе с личным составом Главного управления внутренних дел по Волгоградской области материалы о назначении исполняющим обязанности начальника отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда подполковника Шутько А.В. по состоянию на 30.09.2009 не поступали, приказ не издавался (л.д. 58).

Более того, как усматривается из материалов дела (л.д. 59), 22.09.2009, отдел внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда как юридическое лицо перестал существовать и был исключен из госреестра юридических лиц, хотя как на письме ответчика от 30.09.2009 N 24/7553 о пролонгации с истцом договорных отношений по охране объекта, так и на акте о снятии поста от 01.01.2010 стоит печать уже несуществующего отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Между тем, акт или иной документ, подтверждающий оказание ФГУП "Охрана" услуг в спорные месяцы, подписанный двумя сторонами, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательствами оказания услуг является акты о выставлении поста на охрану от 12.08.2009 о снятии поста с охраны от 01.01.2010, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку на указанных акта стоит печать ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, которое в этот момент было реорганизовано и прекратило свое существование.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер подлежащий уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2 000 руб., а заявитель апелляционной жалобы перечислил 2133,42 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-3377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 133 рубля 42 копейки, перечисленную по платежному поручению N 642 от 28.02.2012

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев