Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-3949/11

г. Ессентуки

10 мая 2012 г.

Дело N А63-3853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтаР-М-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-3853/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтаР-М-1" (ОГРН 1072635002769), к администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 105260294064), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600293196), открытого акционерного общества "Нептун" (ОГРН 1022601947521), муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" (ОГРН 1022601974460), о признании незаконными действий администрации города и обязании заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:01:02 06:0112, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16 "д" в 603 квартале (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Нептун" - Шведовой Г.А. (доверенность N06-1/5-юр от 10.10.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтаР-М-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 28.03.2007 N 5641, и обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:01: 02 06:0112, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16 "д" в 603 квартале, на срок и условиях, определенных редакцией договора от 28.03.2011 N 5641.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество "Нептун" (далее - ОАО "Нептун") и муниципальное унитарное предприятие "Горзеленстрой".

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.04.2011 N 1.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению общества, суд не принял во внимание документы, подтверждающие заключение договора аренды земельного участка от 28.03.2007 в установленном законом порядке. Отказ администрации (арендодателя) в продлении указанного договора является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Нептун" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "Нептун" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании распоряжения заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б. от 10.05.2012 при рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фриева А.Л. (в связи с уходом в отпуск) на судью Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Нептун", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-3853/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что главой города Ставрополя принято постановление от 09.03.2007 N 631 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Стар-М-1" места размещения торгово-офисного здания по проспекту Кулакова, 16 "д" в квартале 603 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства", на основании которого обществу предоставлен земельный участок с возложением обязанности по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды; получению паспорта объекта, разработке и согласовании проектной документации; проектировании переноса инженерных коммуникаций, попадающих под "пятно застройки".

28.03.2007 между обществом и комитетом по имуществу заключен договор аренды земельного участка N 5641, согласно которому обществу в аренду для проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу проспект Кулакова, 16 "д" в квартале 603 предоставлен земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 26:12:01: 02 06:0112, общей площадью 5000 кв. м сроком на три года с 09.03.2007 по 08.03.2010. Государственная регистрация договора произведена 10.04.2007 в установленном законом порядке.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок.

В письме от 27.01.2011 N 09/01-06/1-328 за подписью заместителя главы администрации города (руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя) администрация уведомила общество об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок, так как в ходе подготовки документов установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 12.05.2008 N 1181 земельный участок отнесен к озелененным территориям общего пользования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Кодекса и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Следовательно, гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяют иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что земельный участок по проспекту Кулакова общей площадью 14 га в целом представляет собой место общего пользования - сквер, расположенный перед заводом "Нептун". Указанная территория предоставлена заводу решением Исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов трудящихся от 11.02.1966 N 165 для благоустройства и озеленения. Завод создал парк (сквер) и до 1998 года содержал его и владел им. В 1998 году парк общей площадью 14 га передан на баланс МУП "Горзеленстрой" (постановление главы города Ставрополя от 30.04.1998 N 1383). Постановлением главы города Ставрополя от 04.08.2008 N 1814 указанный парк (сквер) включен в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе, что соответствует целевому назначению данного земельного участка, определенному Исполкомом еще в 1966 году. Видовой состав древесно-кустарниковых пород, произрастающих на территории сквера, представлен высокодекоративными, экологически ценными насаждениями в количестве более 50 видов. Данный сквер имеет особое архитектурно-декоративное, культурно-просветительское, санитарно-гигиеническое и историческое значения для города Ставрополя, что отражено в заключении Общественной экологической экспертизы СРОО "Экологический Конгресс Ставрополья".

Таким образом, предоставление спорного земельного участка, расположенного в рекреационной зоне, для строительства торгово-офисного здания нарушает публичные интересы в результате использования особо охраняемых земель не по целевому назначению. Земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 9 статьи 85, пункт 5 статьи 98 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие заключение договора аренды земельного участка от 28.03.2007 в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения договора аренды земельного участка не свидетельствует о наличии у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок.

Ссылка общества на злоупотребление правом со стороны администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельной и документально не подтверждена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-3853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов