Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9165-07 Решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации признано недействительным, поскольку в действиях банка отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9165-07
(извлечение)

ООО КБ "ЭПИН-БАНК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 19-15-01/323 от 21.12.06 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим закону.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 86, 87, 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). Выводы судебных инстанций о том, что банк обязан представлять в налоговый орган только справки по счетам и операциям, а не обязан представлять иные документы, не основан на законе. Нормы Налогового кодекса не ограничивают права налоговых органов по истребованию документов, а также по видам операций и периодам по которым налоговым органом может быть запрошена информация. Запросы могут быть направлены налоговым органом как в рамках, так и вне рамок налоговых проверок. Выводы судебных инстанций, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ООО КБ "ЭПИН-БАНК", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС России N 45 по г. Москве N 19-15-01/323 от 21.12.06 ООО КБ "ЭПИН-БАНК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что инспекцией в адрес ООО КБ "ЭПИН-БАНК" - на основании статей 86, 87, 88 НК РФ, в связи с проведением выездной проверки ООО "СК СервисСтрой", был направлен запрос о представлении расширенной выписки по счету, подтверждающих движение денежных средств с 01.12.2005 г. Данный запрос банком исполнен, в связи с чем действия банка расценены инспекцией как нарушение исполнения запроса в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Признавая указанное решение налогового органа не соответствующим закону суды обоснованно исходили из того, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

Как видно из запроса инспекции, у банка затребованы выписки из лицевого счета. При этом в обоснование запроса инспекция сослалась на статью 87 Кодекса, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы.

Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и приведенные обоснования о наличие полномочий на истребование иных документов необходимых для осуществления налогового не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях банка состава вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 09АП-6993/2007-АК по делу N А40-2882/07-76-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.