Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 10АП-1856/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-1749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" (ИНН: 5031064275, ОГРН: 1055005931221): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (ИНН: 5406399032, ОГРН: 1075406019754): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 0716006525, ОГРН: 1070716000761): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя УФССП г.Новосибирск: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-1749/11, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" (далее - ООО "База N 4 Оптсервисторга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (далее - ООО "ПАНТЕОН") о взыскании задолженности по договору поставки N 81/р-03-10 от 01.03.2010 г. в размере 2 178 416 рублей 66 копеек, договорную неустойку в размере 334 332 рубля 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 71 974 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 223 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПАНТЕОН" в пользу ООО "База N 4 Оптсервисторга" долг в размере 2 178 416 рублей 66 копеек, договорная неустойка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 71 974 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 223 рубля 62 копеек.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д. 38-43).

04 июля 2011 года ООО "База N 4 "Оптсервисторга" выдан исполнительный лист N003542629 на принудительное исполнение решения суда (т.2, л.д. 64-66).

06 декабря 2011 года ООО "База N 4 "Оптсервисторга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны в установленном судебным актом правоотношении его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (т.2, л.д. 47).

Определением суда от 29.12.2011 удовлетворено заявление ООО "База N 4 "Оптсервисторга" о процессуальном правопреемстве, ООО "База N 4 "Оптсервисторга" заменено его правопреемником ООО "Вершина" (т.2, л.д. 71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПАНТЕОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "База N 4 "Оптсервисторга" отказать (т.2, л.д. 77-78).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2011 между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (цедент) и ООО "Верешина" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N42, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в отношении ООО "ПАНТЕОН" (должника) по решениям Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу NА41-1747/2011 и от 09 марта 2011 года по делу NА41-1749/2011 (договор поставки N81/Р-03-10 от 01.03.2010, между ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (поставщик) и ООО "ПАНТЕОН" (покупатель) (т.2, л.д. 48-49).

По договору уступки права требования N 42 от 01.09.2011 сумма уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 6 122 787 руб. 46 коп. (п.2 Договора).

ООО "База N 4 "Оптсервисторга" известило ООО "ПАНТЕОН" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 01.09.2011, а также квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 55-56).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение части 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Поскольку такой вывод основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Из текста Договора уступки права требования N 42 от 01.09.2011 следует, что сделка заключена не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежного обязательства ООО "ПАНТЕОН" по оплате поставленной истцом алкогольной продукции по договору поставки N 81/Р-03-10 от 01.03.2010.

Таким образом нарушений положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-1749/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о процессуальной замене истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-1749/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев