Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3219/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-20450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) - Старковой В.А. (доверенность от 20.02.2012 N 59 АА 0480062),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" (далее - товарищество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-20450/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению товарищества

к кадастровой палате

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

о признании незаконными решений, обязании совершить действия,

установил:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений кадастровой палаты от 24.05.2011 N 5901/11/1-4799 и от 25.08.2011 N 5900/Р1/11-233, а также о возложении на кадастровую палату обязанности поставить земельный участок, о котором представлено заявление товарищества, на кадастровый учет.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с принятым решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). По мнению заявителя, кадастровая палата не вправе была отказывать в постановке участка на кадастровый учет по причине пересечения его границ с иными участками, поставленными на учет, так как сведения об участках, с которыми имеет место пересечение, носят временный характер. Такие сведения до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (п. 9 ст. 4 Закона о кадастре). По мнению товарищества, имеющее место пересечение не затрагивает чьих-либо прав, поскольку наличие в кадастре сведений временного характера свидетельствует о том, что в отношении такого объекта права ни за кем не зарегистрированы. Судом нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники квартир многоквартирного дома имеют исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен дом, в собственность. Невозможность осуществить кадастровый учет земельного участка влечет нарушение прав граждан на приобретение земельного участка в собственность. Вывод суда о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого товариществом подано заявление, повлечет нарушение прав иных лиц и собственников жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, является, по мнению товарищества, ошибочным.

От кадастровой палаты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность доводов, изложенных товариществом в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю. В обоснование ходатайства указано, что приказом от 01.09.2011 N П/331 ФБУ "Кадастровая палата" по Москве переименована в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и утвержден устав данного учреждения в новой редакции. В соответствии с п. 23 Устава созданы филиалы учреждения, перечень которых поименован в Приложении к Уставу, в том числе филиал по Пермскому краю. Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю поставлен на учет в налоговом органе 28.10.2011 (уведомление налогового органа N 3148934). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Пермскому краю (свидетельство от 25.01.2012 серия 77 N 011934335). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2011 N 5901/11/1-4799 кадастровая палата на основании п. 1,2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре приостановила постановку на кадастровый учет объектов недвижимости - земельных участков, с заявлением о постановке которых товарищество обратилось 05.05.2011.

Основанием для приостановления послужило выявленное противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета изменений документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно в представленном межевом плане указанные координаты точки "3" противоречат кадастровым сведениям. Границы вновь образованного земельного участка :ЗУ1 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым N 59:01:1713559:45, границы земельного участка :ЗУ2 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713559:46, 59:01:1713559:47, 59:01:1713559:48, 59:01:1713559:49, 59:01:1713559:50, 59:01:1713559:51, 59:01:1713559:52. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N 59:01:1713559:18 и поставлены на государственный кадастровый учет 09.11.2010. Сведения о данных участках носят временный характер (л.д. 9).

В последующем решением от 25.08.2011 N 5900/Р1/11-233 в государственном кадастровом учете объекта недвижимости отказано на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Полагая, что названные решения кадастровой палаты являются незаконными, товарищество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N 59:01:1713559:18 поставлен на кадастровый учет 03.10.2005.

В последующем земельный участок с кадастровым N 59:01:1713559:18 разделен на 8 участков 59:01:1713559:45, 59:01:1713559:46, 59:01:1713559:47, 59:01:1713559:48, 59:01:1713559:49, 59:01:1713559:50, 59:01:1713559:51, 59:01:1713559:52.

Из межевого плана, представленного товариществом вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных участков, усматривается, что участки образованы из земельного участка с кадастровым N 59:01:1713559:18, который ранее был предоставлен обществу "Жилсоцинвест" в аренду для строительства жилых домов и в последующем по мере ввода в эксплуатацию домов был разделен на 8 участков.

Товарищество, обращаясь с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных участков, представило межевой план, из которого усматривалось, что границы вновь образованных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми N 59:01:1713559:45, 59:01:1713559:46, 59:01:1713559:47, 59:01:1713559:48, 59:01:1713559:49, 59:01:1713559:50, 59:01:1713559:51, 59:01:1713559:52.

Установив данные обстоятельства кадастровая палата вправе была приостановить осуществление государственного кадастрового учета.

Довод товарищества о том, что сведения об участках, с которыми пересекаются границы вновь образованных участков, носят временный характер, ввиду чего такие сведения не являются кадастровыми, рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 2, 4 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Поскольку согласно приведенным нормам права государственным кадастровым учетом подтверждается существование объекта недвижимости как объекта гражданских прав, а кадастровый учет осуществлен в целях получения прав на земельный участок, действия уполномоченного органа по осуществлению учета спорных участков могут повлечь изменение содержания прав и обязанностей субъектов правоотношений.

Принимая во внимание, что приостановление постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости признано правомерным, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, товариществом в установленный срок не устранены, кадастровая палата правомерно отказала в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-20450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова