Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3080/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. ООО Судоходная компания "Павино" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

...

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось определение о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва, так как согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Извещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, является правом, а не обязанностью суда."



Номер дела в первой инстанции: А59-675/2010


Должник: ООО "Сахалининвестморе"

Кредитор: АК "Ocean Trawlers International Limited", ИФНС России N1 по Сах.обл., Коммерческий банк "Уссури", ОАО "Русская инвестиционная группа", ОАО ХК "Дальморепродукт", ООО " Асперс", ООО " Восток-море", ООО " ДВ Курс", ООО " ДК Золотой дворец", ООО " Судоходная компания" Павино", ООО "Аквент", ООО "Владморсервис", ООО "Дым отечества", ООО "Кристалл Инвест", ООО "Примимппэкс", ООО "Региональная юридическая компания", ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО Фирма " Влад", Член НП ТОСО Сторожев А. В.

Третье лицо: ЗАО "Сахалинремфлот", Коммерческий банк "Уссури", НП "МСО ПАУ", НП "ТОСО", ОАО КБ "Уссури", Сторожев А. В., УФРС по Сахалинской области


Хронология рассмотрения дела:


28.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1988/13


26.03.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-675/10


04.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11635/12


28.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3679/12


21.08.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-675/10


06.06.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3838/12


04.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-675/10


10.05.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3080/12


24.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1219/12


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-675/10


13.02.2012 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-675/10


03.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-64/12


25.01.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7865/2010