Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3080/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А59-675/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО Судоходная компания "Павино" - Исакова А.П. (по доверенности от 01.12.2011 N 2-05);

конкурсный управляющий ООО "Сахалининвестморе" Сторожев А.В.;

от ООО "Востокинвестморе" - Бояркин А.С. (по доверенности от 12.01.2012 N 3);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Судоходная компания "Павино"

апелляционное производство N 05АП-3080/2012

на решение от 13.02.2012

судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалининвестморе" (ИНН 6501181165, ОГРН 1076501003897, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 51-32)

о признании его (несостоятельным) банкротом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то обстоятельство, что сумма кредиторской задолженности составляет 463 575 868,59 рублей, погасить финансовые обязательства не представляется возможным.

Определением суда 10.06.2010 заявление ООО "Сахалининвестморе" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожев А.В. Определением от 29.11.2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 22.05.2012, внешним управляющим утвержден Сторожев А.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления назначено на 21.05.2012 года.

26.12.2011 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Сахалининвестморе" и об открытии конкурсного производства, которое определением от 27.12.2011 принято и назначено к рассмотрению на 30.01.2012.

27.01.2012 от внешнего управляющего поступили письменные пояснения, в которых он на основании протокола собрания кредиторов от 09.12.2011 просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

27.01.2012 от Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили документы о соответствии кандидатуры Сторожева А.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 13.02.2012 ООО "Сахалининвестморе" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 06 августа 2012 года). Конкурсным управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич с установлением ему ежемесячного вознаграждение в размере 50 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО Судоходная компания "Павино" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявителем приведены доводы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 30.01-06.02.2012, в ходе которого был рассмотрен вопрос об открытии в отношении ООО "Сахалининвестморе" конкурсного производства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель ООО Судоходная компания "Павино" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях, конкурсный управляющий должника Сторожев А.В. и представитель кредитора ООО "Востокинвестморе" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 20.04.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076501003897, состоит на учете в налоговом органе с присвоением ИНН 6501181165. В связи с тем, что денежные обязательства должник исполнял ненадлежащим образом, у него возникла просроченная свыше трех месяцев задолженность, превышающая 100 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2010 в отношении ООО "Сахалининвестморе" введена процедура наблюдения, определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 22.05.2012.

По инициативе внешнего управляющего 09.12.2011 проведено собрание кредиторов ООО "Сахалининвестморе" для рассмотрения его отчета. Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.12.2011 года, на собрании присутствовали кредиторы с 79,40 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По инициативе ООО "Востокинвестморе" в повестку собрания включены дополнительные вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По итогам голосования по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства собранием было принято положительное решение 75,6% голосов.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд, руководствуясь нормами ст. ст. 93, 118, 119, 122.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что у должника имеются признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, платежеспособность должника в ходе внешнего управления не восстановлена, должник находится в тяжелом финансовом положении, при котором лишь продолжает увеличиваться кредиторская задолженность.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возможность продления срока внешнего управления на срок более восемнадцати месяцев Законом о банкротстве не предусмотрена. Возможность продления срока внешнего управления на срок более восемнадцати месяцев Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1. Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должника является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В настоящем случае, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, финансово-экономические показатели, суд пришел к выводу о том, что за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена и имеются установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несмотря на решение собрания кредиторов ООО "Сахалининвестморе" об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, соответствующее заявление по смыслу пункта 7 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от представителя кредиторов должника в материалы дела не поступило, в то время как должник отвечает установленным Законом о банкротстве признакам несостоятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов от 09.12.2011 75,6% голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Сторожева А.В., члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Избранной СРО предоставлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего Сторожева А.В. применительно к пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

На собрании кредиторов 09.12.2011 75,6% голосов принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц. Учитывая изложенное, суд обоснованно установил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Сторожеву А.В. в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для указанного вывода, а именно - наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствия решения собрания кредиторов о введении какой-либо процедуры банкротства, истечение предельного срока внешнего управления и обращения арбитражного управляющего с ходатайством о признании ООО "Сахалининвестморе" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из уведомления внешнего управляющего Сторожева А.В. (т.12 л.д. 78), почтовой квитанции N 03207 от 16.11.2011 (т.11 л.д. 80), почтового уведомления N 69009034560507, которое вручено секретарю компании 21.11.2011 (т.11, л.д. 79), ООО Судоходная компания "Павино" было надлежаще извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов 09.12.2011. Однако указанное лицо не сочло возможным обеспечить явку своего представителя и принять активное участие в голосовании по включенным в повестку собрания вопросам.

Возражения ООО Судоходная компания "Павино" сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения участника процесса о времени и месте судебного заседания 30.01-06.02.2012, в ходе которого был рассмотрен вопрос об открытии в отношении ООО "Сахалининвестморе" конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Корреспонденция судом первой инстанции направлялась ООО Судоходная компания "Павино" по адресу государственной регистрации: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3. Доказательства, что данный адрес не является адресом его государственной регистрации, в материалы дела не представлены.

Действительно, материалах дела на момент проведения судебного заседания 30.01.2012 отсутствовало почтовое уведомление об извещении указанного лица. Между тем, согласно полученному конкурсным управляющим в ответ на запрос коду - идентификатору письма о направлении в адрес ООО Судоходная компания "Павино" определения о назначении судебного заседания на 30.01.2012, и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" соответствующее определение было получено секретарем организации 11.01.2012.

Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. ООО Судоходная компания "Павино" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, ООО Судоходная компания "Павино" было достоверно известно о подаче уполномоченным органом соответствующего ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, поскольку МИФНС N 1 по Сахалинской области 27.01.2012 направила в адрес указанного лица копию соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 23652 от 27.01.2012 (т.12 л.д. 6).

Кроме того, учитывая, что вся информация о движении дела публикуется на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания в сети Интернет. Информация о судебном заседании, состоявшемся 30.01.2012, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2011.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось определение о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва, так как согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Извещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ООО Судоходная компания "Павино" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 по делу N А59-675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин