Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-1876/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-9631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1876/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012 по делу N А75-9631/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ИНН 8602175940) к отделу государственного пожарного надзора по городу Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 269 от 15.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее по тексту - общество, ООО ""Сургутский речной порт"") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 269 от 15.11.2011 Отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 26.01.2012 по делу N А75-9631/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Судом первой инстанции были отклонены доводы о чрезмерности назначенного административным органом наказания за совершенное правонарушение, равно как отклонен довод о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факт материального ущерба нанесенный действиями заявителя не подтвержден материалами дела, в то время как отсутствие ущерба в соответствии с ч. 2 ста. 3.4 КоАП РФ допускает в качестве административного наказания - предупреждение.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.10.2011 в 19 часов 56 минут, по адресу: г. Сургут, ул. Терешковой 1, произошел пожар в здании электроцеха, принадлежащего заявителю.

По данному факту, 08.11.2011 государственным инспектором города Сургута и Сургутского района по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором города Сургута и Сургутского района вынесено постановление N 269 от 15.11.2011, согласно данного постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, считая названное постановление чрезмерно суровым, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 26.01.2012 по делу N А75-9631/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно пункта 60, выразившегося в использовании приемников электрической энергии (радиаторы маслонаполненные "Polaris" в количестве двух штук) в условиях, не соответствующих требованиям инструкции завода изготовителя - оставление двух работающих радиаторов без присмотра, в результате чего произошел пожар.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищ?нности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, влекущего ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку причин объективного характера препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности у общества не имелось и материалы административного дела свидетельствуют о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации приемников электрической энергии, постольку апелляционный суд заключает о правомерном привлечении административным органом заявителя к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

По убеждению заявителя суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факт материального ущерба нанесенный действиями заявителя не подтвержден материалами дела, в то время как отсутствие ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ допускает в качестве административного наказания - предупреждение.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что назначенное ему (заявителю) административное наказание является чрезмерным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания названной нормы не следует, что в любом случае, когда отсутствует имущественный ущерб, подлежит применять санкцию в виде предупреждения. Более того, очевидно, что при пожаре не может не быть имущественного ущерба.

Также необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не подлежит применению к правонарушителю наказание в виде предупреждения при возникновения вследствие совершенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности, приведшее к возгоранию, в силу возможных негативных последствий создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, имуществу предприятия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа.

Отклоняя доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой. При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд исходит из фактических обстоятельств дела и спорного правоотношения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни, здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, нарушение Обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленным на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012 по делу N А75-9631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 188 от 08.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер