Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2470/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А52-1660/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хальзовой Елизаветы Григорьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2012 года по делу N А52-1660/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Хальзова Елизавета Григорьевна, ссылаясь на статьи 11, 12, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Гудковой Марине Михайловне и арбитражному управляющему Радину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов по продаже административного здания площадью 408,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534 К, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14, а также заключенного по итогам оспариваемых торгов товариществом с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1066027025899; далее - Товарищество) в лице конкурсного управляющего Радина П.В. и Гудковой М.М. договора купли-продажи от 28.04.2011 N 01.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на административное здание площадью 408,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534 К, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14.

Определением от 15.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Хальзова Е.Г. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, если не принять обеспечительные меры Гудкова М.М. может перепродать спорное здание добросовестному приобретателю. Считает, что для принятия обеспечительных мер не имеет правового значения факт ликвидации предприятия-банкрота, в конкурсной массе которого находилось спорное здание. Указывает, что требование о применении последствий недействительности сделки заявлять бессмысленно при наличии обстоятельства ликвидации Товарищества. Представитель Хальзовой Е.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное административное здание, заявитель указал на возможность его отчуждения, что может повлиять на имущественные права истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и исходил из того, что истребуемая мера не обеспечит заявителю предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении спорного здания третьим лицам, и, что принятие обеспечительных мер по иску не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приобретение победителем торгов права собственности на спорное имущество само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда о признании недействительными торгов и договора, в случае удовлетворения исковых требований, при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки, суд сделал правомерный вывод о необоснованности требований заявителя. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны ему.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и не связаны с заявленными требованиями.

К тому же определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2012 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Товарищества.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 15.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Хальзовой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2012 года по делу N А52-1660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзовой Елизаветы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина