Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-1811/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А12-19131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (г. Волгоград, ОГРН 1023404292603, ИНН 3447018490), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-19131/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлениям департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (г. Волгоград, ОГРН 1023402986804, ИНН 3443033890), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (г. Волгоград, ОГРН 1023402984637, ИНН 3443001143)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент здравоохранения администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403450630, ИНН 3434000601), временно исполняющий обязанности главы Волгограда (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (г. Волгоград, ОГРН 1023404292603, ИНН 3447018490), общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), администрация Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), прокуратура Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Радоница" Мартиросяна Ованеса Борисовича, действующего по доверенности от 01.02.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Иванова Игоря Павловича, действующего по доверенности N 01-03/37-47 от 06.02.2012, представителя закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" Резвякова Александра Владимировича, действующего по доверенности N 5 от 01.03.2012, представителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Князева Василия Сергеевича, действующего по доверенности N ДГХ/06-03 от 02.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения комиссии от 22.06.2011 по делу N 10-01-15-03/545 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания от 22.06.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года заявление департамента городского хозяйства администрации Волгограда принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-19131/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения УФАС по Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N 10-01-15-03/545 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-19626/2011.

Закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N 10-01-15-03/544 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание комиссии УФАС по Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N 10-01-1503/544, признать недействительными решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N 10-01-15-03/545 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание комиссии УФАС по Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N10-01-1503/545.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года заявление закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-19709/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А12-19709/2011 в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" о признании недействительными решения комиссии УФАС по Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N 10-01-15-03/545 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания. Делу присвоен статистический номер А12-20808/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям департамента городского хозяйства администрации Волгограда, закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие Память", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Память" соответственно объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела А12-19131/2011.

Этим же определением суда в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определены департамент здравоохранения администрации Волгограда, временно исполняющий полномочия главы Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Радоница", общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Память", администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года требования заявителей удовлетворены. Решение УФАС по Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N 10-01-15-03/545, а также вынесенное на основании данного решения предписание от 26.09.2011 N 10-01-15-03/545 признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, с УФАС по Волгоградской области взысканы в пользу закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница"), УФАС по Волгоградской области не согласились с вынесенным решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Администрация Волгограда, прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (далее - ООО "СП "Память"), закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память") письменные возражения в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Радоница", УФАС по Волгоградской области, ЗАО "РП "Память" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них, дали аналогичные пояснения.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент здравоохранения администрации Волгограда, временно исполняющий обязанности главы Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Специализированное предприятие "Память", департамента здравоохранения администрации Волгограда, временно исполняющего обязанности главы Волгограда, ООО "Совместное предприятие "Память", администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 81886 5, N 81893 3, N 81894 0, N 81887 2, N 81892 6, N 81896 4, N 81897 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.04.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Радоница", УФАС по Волгоградской области, ЗАО "РП "Память", департамента городского хозяйства администрации Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.01.2007 администрацией Волгограда принято постановление N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде" (т.3, л.д. 407).

ООО "Радоница", полагая, что названное постановление администрации Волгограда заставляет врачей муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" рекламировать специализированные службы по вопросам похоронного дела, обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением (вх. N 6394 от 15.10.2009), на основании которого антимонопольным органом 08.12.2010 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545 по признакам нарушения администрацией Волгограда части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т. 3, л.д. 405-406).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545 УФАС России по Волгоградской области принято решение от 26.09.2011, в соответствии с которым администрация Волгограда признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (т. 3, л.д. 22-43).

В этот же день 26.09.2011 администрации Волгограда выдано предписание N 10-01-15-03/545, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путём совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно отменить постановление администрации Волгограда от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде" или внести изменения, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 21).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ООО "Специализированное предприятие "Память", ЗАО "РП "Память" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сделал вывод, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 закона).

В силу положений статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

Вместе с тем признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Основная цель принятия спорного постановления администрации Волгограда - координация и организация работ по перевозке тел умерших. Для решения возложенных задач Департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет функции по организации в установленном порядке доставки умерших (погибших) людей с мест смерти в отделение судебно-медицинской экспертизы и паталогоанатомических бюро.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация Волгограда, являющаяся органом местного самоуправления, принимая постановление от 24.01.2007 N 113, действовала в рамках предоставленных полномочий, не противоречит нормам закона и подателями жалоб не опровергнут.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 26.09.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545, администрацией Волгограда допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в принятии администрацией Волгограда постановления от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде", применение которого привело к ограничению конкуренции на рынках ритуальных услуг в городе Волгограде путем создания для специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде условий по использованию информации обо всех фактах смерти граждан, поступающей к ним от муниципальных медицинских учреждений Волгограда через созданный специализированными службами круглосуточный городской специализированный информационный центр по организации перевозки тел умерших в Волгограде, для направления первыми заказчикам предложений о заключении договора на оказание услуг по организации похорон по погребению, а также путём создания условий для расширения возможностей для рекламирования специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде и реализуемых ими ритуальных услуг.

Ограничение конкуренции антимонопольный орган усматривает исключительно в создании для специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде особых условий. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возможность создания указанных условий прямо из текста постановления от 24.01.2007 N 113 не следует, что противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545 от 22.06.2011, а также его мотивировочной части, усматривается противоречие по объему положений постановления от 24.01.2007 N 113, нарушающих часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения управлением указывается на ограничение конкуренции последствиями применения постановления от 24.01.2007 N 113 в целом, а пунктом 2 решения предписывается обязанность администрации Волгограда устранить нарушение антимонопольного законодательства, отменив постановление от 24.01.2007 N 113 полностью или внести изменения, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства. Мотивировочная часть решения от 26.09.2011 не содержит указание на конкретные положения постановления от 24.01.2007 N 113, нарушающие часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Фактически, мотивировочная часть решения не обосновывает ограничение конкуренции именно конкретными пунктами постановления от.24.01.2007 N 113. Данное обстоятельство создает неопределенность в вопросе об объеме нарушения и самом факте нарушения администрацией Волгограда части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившемся в принятии постановления от 24.01.2007 N 113, и невозможности проверки судом обоснованности такого вывода антимонопольного органа.

Таким образом, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545 не содержатся обоснование и вывод комиссии о наличии конкретных норм постановления от 24.01.2007 N 113, ограничивающих конкуренцию, а равно и обоснование такого вывода.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт ограничения конкуренции на товарных рынках ритуальных услуг антимонопольным органом не доказан, а из оспариваемого решения не усматриваются признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, обусловленные принятием администрацией Волгограда постановления от 24.01.2007 N 113, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является обоснованным.

Установленный статьёй 15 Федерального закона N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Под конкуренцией же понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором исключается либо ограничивается одностороннее влияние каждого из них на общие условия обращения товаров на определенном товарном рынке (статья 4 Закона). Конкурентоспособность хозяйствующего субъекта в первую очередь зависит от его собственной активности, в частности, способности с минимальными затратами и наибольшему количеству лиц оказать ритуальные услуги.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10-0115-03/545 УФАС по Волгоградской области не предприняты меры к определению установленных законом общих признаков ограничения конкуренции. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит в себе мотивации отказа от установления наличия общих признаков ограничения конкуренции.

Признаком ограничения конкуренции УФАС по Волгоградской области определило иное обстоятельство, при котором создается возможность городских специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде воздействовать на общие условия обращения ритуальных услуг в Волгограде, а именно изменить условия заключения договора на оказание услуг по организации похорон по погребению. Таковым обстоятельством, по мнению антимонопольного органа, является возможность незамедлительного получения городскими специализированными службами по вопросам похоронного дела в Волгограде через городской специализированный информационный центр информации о всех фактах смерти вместе с информацией о заказчике, его местонахождении и номере телефона, по которому с ним можно связаться, с момента возникновения у него потребности в организации похорон, то есть возможности первым обращаться к заказчику с предложением о заключении договора.

Между тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа по делу N 10-01-15-03/545 не следует, как именно изменяются условия заключения договора на оказание услуг по организации похорон и по погребению, и какие условия данного договора изменяются в результате получения городскими специализированными службами по вопросам похоронного дела возможности незамедлительного получения информации обо всех фактах смерти вместе с информацией о заказчике, его местонахождении и номере телефона.

УФАС по Волгоградской области не предоставлено доказательств того, что изменение условий заключения договора на оказание услуг по организации похорон по погребению является воздействием специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде на общие условия обращения ритуальных услуг в Волгограде, а соответственно, и признаком ограничения конкуренции.

Выбор приемлемого варианта организации, оказывающей ритуальные услуги, не ограничивается конкретными лицами. Заинтересованное лицо может заключить договор по своему усмотрению с иным исполнителем услуг и продавцом товара, что исключает автоматическое воздействие специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде на общие условия обращения ритуальных услуг на данном товарном рынке.

Следовательно, возможность специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде воздействовать на общие условия товара на рынках ритуальных услуг Волгограда Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не доказана.

Из оспариваемого решения следует, что изменение общих условий обращения товара произошло в момент принятия администрацией Волгограда постановления от 24.01.2007 N 113, однако изменение общих условий обращения ритуальных услуг в Волгограде как признак ограничения конкуренции вменяется специализированным службам по вопросам похоронного дела в Волгограде уже после принятия постановления, а не администрации Волгограда, которая, по мнению управления, изменила общие условия обращения ритуальных услуг.

Анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке ритуальных услуг УФАС России по Волгоградской области не проводился, выводы об условиях обращения товара на данном товарном рынке в оспариваемом решении сделаны без формирования какой-либо доказательственной базы, как-то заключение экспертов, специалистов, проведения опросов потребителей ритуальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Из решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545 следует, что УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Радоница" (вх. N 6394 от 15.10.2009) установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545 возбуждено 08.12.2010.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 3 вышеназванной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок на рассмотрение заявления ООО "Радоница", исчисляя с даты его поступления в антимонопольный орган (15.10.2009), истек 15.01.2010. По истечении данного срока антимонопольный орган обязан принять одно из двух решений, указанных в части 3 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции". Вместе с тем в указанный срок антимонопольным органом какое-либо решение не принято.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган нарушил положения части 1 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, основан на правильном применении норм Федерального закона N 135-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-1503/545 не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в экономической деятельности, поскольку ЗАО "Ритуальное предприятие "Память" и ООО "СП "Память" являются специализированными службами по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданными для осуществления полномочий специализированных служб, установленных Федеральным законом от 19.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и реализации администрацией Волгограда вопросов местного значения.

Таким образом, оспариваемое решение управления и вынесенное на основании него предписание нарушают законные интересы специализированных служб в области возложенных на них задач, чем нарушает их права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Изучением постановления администрации Волгограда от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде" судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт органа местного самоуправления принят с целью упорядочивания взаимодействия муниципальных учреждений здравоохранения Волгограда и круглосуточного специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в г. Волгограде по передаче информации о факте смерти. При этом данный акт не содержит положений, обязывающих работников учреждений здравоохранения сообщать в городской специализированный информационный центр информацию, относящуюся к числу охраняемой законом и не подлежащую разглашению в силу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона "О персональных данных". Функции контроля и ответственности за деятельностью городского специализированного информационного центра обеспечиваются департаментом городского хозяйства администрации Волгограда как отраслевым подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в части организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения как одного из вопросов местного значения городского округа (пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункт 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446). Исполнение пункта 3 постановления администрации Волгограда от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде" осуществляется непосредственно путем контроля предоставления информации и деятельности городского специализированного информационного центра, осуществления других контрольных функций специалистами и руководством департамента городского хозяйства администрации Волгограда на постоянной основе в процессе его функционирования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление администрации Волгограда от 24.01.2007 N 113 не является нормативным, при его принятии не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации, а его действие направлено на решение вопросов местного значения и правомерно удовлетворил требования заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Радоница" и УФАС России по Волгоградской области сводятся к обоснованию законности выводов, содержащихся в решении от 22.06.2011 по делу N 10-01-15-03/545 о нарушении антимонопольного законодательства и законности выданного на его основе предписания от 22.06.2011. Принимая во внимание, что правомерность позиции антимонопольного органа не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно платежному поручению N 16 от 25.01.2012 ООО "Радоница" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Между тем из смысла подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Об этом свидетельствует и абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, согласно которому в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Радница" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-19131/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 16 от 25.01.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина