Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3589/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А76-19368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-19368/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Демченко Я.А. (доверенность от 01.01.2012 N 1), Бикеев С.Н. (доверенность от 21.12.2011 N 10).

Открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Златоустовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс площадью 209,2 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул.Металлистов, 14-В, строение 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303005:30 площадью 1394 + 13 кв. м.; на нежилое помещение - гаражный бокс площадью 72,5 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул.Металлистов, 14-В, строение 2, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303005:30 площадью 1394 + 13 кв. м.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л. д. 1-7, т. 1).

Решением суда от 05.03.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 78-84, т. 2).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на возведение истцом спорных объектов в период с 1984 по 1987 годы на специально отведённом для этой цели земельном участке. Обращает внимание на указание в дубликате государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1999 N ЧБО-25-001231 на целевое назначение земельного участка: для размещения производственной базы. Названное, по его мнению, подтверждает факт возведения объектов в 1993 году.

Считает, что имеющиеся в деле архитектурно-планировочное задание 1984 года и решение о предоставлении земельного участка свидетельствуют о принятии истцом мер для получения необходимых для строительства документов в установленном порядке.

В подтверждение соответствия построек градостроительным нормам заявитель жалобы ссылается на заключение о техническом состоянии конструкций, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СК Авангард". Считает несостоятельной ссылку суда на нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ о необходимости подтверждения санитарно-эпидемиологического пожарной безопасности объекта, поскольку действие указанных норм не распространяется на правоотношения, связанные с признанием права собственности на объект, возведенный до введения их в действие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным актом от 21.06.1984 А-I N 482322 о закреплении за СМУ трест "Энергометаллургмонтаж" на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,5 га для строительства производственной базы по ул. Металлистов (л. д. 18-21, т. 1).

В январе 1993 года государственное предприятие трест "Энергометаллургмонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Энергометаллургмонтаж", которое является правопреемником треста (л. д. 75, т. 1).

01.01.1998 в результате выделения создано ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж", которое является правопреемником общества "Энергометаллургмонтаж" в части прав и обязанностей (л. д. 77, 112, т. 1).

09.12.2010 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений - гаражный бокс площадью 209,2 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Металлистов, 14-В, строение 1, гаражный бокс площадью 72,5 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Металлистов, 14-В, строение 2 (л. д. 11, т. 2).

Письмом от 22.12.2010 N 1329 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 10, т. 2).

Ссылаясь, что спорные объекты недвижимого имущества возведены правопредшественником истца в 1983-1987 годах в пределах находящегося во владении истца земельного участка и в отсутствие разрешений на строительство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения указанных объектов за счет средств истца (правопредшественника), либо его силами. Обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заявленных истцом объектов и принятии их в эксплуатацию не признано судом в качестве надлежащего обращения, направленного на легализацию самовольной постройки, данное обращение признано судом формальным. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства спорных объектов общество не обращалось за получением разрешения на строительство. 09.12.2010 истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию. Данное обращение было рассмотрено Администрацией 22.12.2010.

По результатам рассмотрения заявления общества Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов по причине отсутствия документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о принятии им надлежащих мер к легализации возведенных объектов. Указанные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" на самовольные постройки.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в деле архитектурно-планировочное задание 1984 года и решение о предоставлении земельного участка, как на доказательства того, что истец предпринимал меры для получения необходимых для строительства документов в установленном порядке, также не принимается судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт предоставления земельного участка является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о признании права собственности на самовольную постройку, но не заменяет собой разрешения на строительства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное архитектурно-планировочное задание истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, ссылки истца на то, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения за разрешением на строительство после начала/завершения строительства, не исключает обоснованности выводов суда первой инстанции.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего:

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющихся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

В апелляционной жалобе по настоящему делу общество ссылается на факт возведения спорных объектов в период с 1984 по 1987 годы, вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о возведении объектов в указанный период, силами и средствами правопредшественника истца, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Представленные в дело технические паспорта на объекты, сведений о дате их постройки не содержат (л. д. 51-67, т. 1).

Ссылка апеллянта на указание в дубликате государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1999 N ЧБО-25-001231 на целевое назначение земельного участка: для размещения производственной базы, не подтверждает факт возведения объектов в 1993 году. Термин "производственная база" предполагает наличие на земельном участке нескольких объектов (что нашло отражение в ситуационном плане земельного участка, л. д. 49, т. 1), а потому не указывает на наличие на земельном участке именно спорных объектов.

Отсутствие оснований для однозначного вывода о моменте возведения спорных зданий, исключает применение к данным отношениям Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Судебной коллегией отмечается, что доводы апеллянта о возведении спорного строения 1983-1987 годах, приведены без учета особенностей, связанных с приобретением права собственности на имущество, созданное государственным предприятием.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности и строительстве.

В силу пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности приобретения права собственности, в зависимости от того, находится ли имущество в государственной собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", способом приобретения права на объекты, находящиеся в собственности государства является приватизация. Поскольку способы приватизации определены статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", возможность признания права собственности на принадлежащее государству имущество, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом, пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием к отказу в иске является отсутствие доказательств безопасности постройки, также является верным.

С учетом изложенного выше обоснования, к рассматриваемым отношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствия нормам противопожарной безопасности. При отсутствии соответствующих экспертных заключений невозможно сделать вывод, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылки общества на то, что им предпринимались попытки получить указанные заключения, однако уполномоченными органами в их выдаче было отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку получение названных отказов не освобождает лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости, от обязанности по представлению доказательств соответствия объекта, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Мнение общества о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", назначение судебной экспертизы по рассматриваемой категории споров является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, исключающие возможность признания права собственности на самовольную постройку, сама по себе безопасность постройки не могла служить основанием для удовлетворения иска.

При отсутствии доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным требованиям безопасности, а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-19368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева