Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А41/9284-07 Несогласование сторонами договора строительного подряда существенных условий не влечет за собой его недействительность, а является основанием для признания договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А41/9284-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее - ООО "АРВИДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИК" (далее - ЗАО "РИК") о признании недействительным (ничтожным) договора N Р/03 от 15.04.2004 г. "Об инвестировании технического перевооружения систем теплоснабжения жилого фонда", подписанного сторонами.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы несоответствием названного договора закону - ст.ст. 708, 743 ГК РФ.

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что оспариваемый договор не является договором строительного подряда и отсутствие в нем предусмотренных законом для договора строительного подряда существенных условий, не может служить основанием для признания данного договора, являющегося инвестиционным, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

На принятые судебные акты ООО "АРВИДА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды при определении правовой природы оспариваемого договора не дали оценку буквальному содержанию текста данного договора, неправильно истолковали ст. 740 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор N Р/03 от 15.04.2004 "Об инвестировании технического перевооружения систем теплоснабжения жилого дома".

Суд, полагая названный договор договором инвестирования, не установил его несоответствия закону или иным правовым актам.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

Довод заявителя о неправильном определении правовой природы договора, по мнению заявителя, являющегося договором строительного подряда, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В данном споре указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Несогласование сторонами договора строительного подряда такого существенного условия, как условия о сроках выполнения работ, предусмотренного ст. 708 ГК РФ, и неопределение состава и содержания технической документации (ст. 743 ГК РФ), не влечет за собой его недействительность, а является основанием для признания договора незаключенным.

Принимая во внимание, что требование о признании спорного договора незаключенным не заявлялось, вывод суда об отказе в иске о признании данного договора недействительным является правомерным.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-26219/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.