Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-634/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А33-13856/2009к85д

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АИКБ "Енисейский объединенный банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о признании торгов недействительными

от 27 января 2012 года по делу N А33-13856/2009к85д, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

определением суда от 28.08.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ" банкротом.

Решением от 13.04.2010 ООО "Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

16 сентября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества АИКБ "Енисейский объединенный банк" о признании недействительными публичных торгов от 24.08.2011 по продаже имущества ООО "Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ", а именно:

- ЛОТ N 50 - УАЗ 3303, 1992 г.; Isuzu, 1994 г.; ПАЗ 33205, 1997; КАМАЗ 5320, 1992; ЗИЛ 431410, 1993 г; ГАЗ 2752, 2000 г.; УАЗ 31512, 1994 г.; ВАЗ 21053, 2000 г.; Mitzubisi Fuso Fingter, 1994 г.; Самоходный кран Komatsu LW250L, 1989 г.;

- ЛОТ N 51 - САК на салазках АДД-4004; Силовой трансформатор ТМ-250/6; Теплогенератор MASTER B 360E 3 шт.; Теплогенератор (дизельный); Бетономеситель БГР-500 (380); Бетономеситель СБР-430 380В (320л) 2шт.; ВД-306С; ВД-413, без кабеля, 300А, ПВ 100% 2 шт.; Вибротрамбовка электрическая ТСС ВТ-70Э; компрессор (гориз) СБ4/F-500/LT100; Механизм МТМ-3, 2т 20м; Станция прогрева бетона КТП-ТО-63-68У1; Трансформатор ТСД-63/0, 38УЗ; Аппарат для воздушно-плазменной резки металла с комп; Электроталь г/п 5т. Н-6м.

Определением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2012 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" указал на то, что в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Организатором торгов при публикации объявления в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 о продаже имущества N 54030029500 были указаны неверные сведения, касающиеся первоначальной продажной цены залогового имущества при продаже его посредством публичного предложения. Кроме того, первоначальная цена была изменена в сторону уменьшения, что повлекло убытки для залогового кредитора. Считает, что вывод суда о том, что неверное указание начальной стоимости имущества существенно не повлияло на результаты торгов не обоснован, поскольку в результате указанных нарушений было нарушено право залогового кредитора на максимальное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества.

Также кредитор указал, что конкурсным управляющим не соблюдался установленный порядок снижения стоимости имущества, объединение конкурсным управляющим залогового имущества в лоты N 50 и N 51 не было согласовано с залоговым кредитором.

Определением суда от 05.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 27.01.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 по делу N А33-13856/2009 общество с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ" признано банкротом.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество должника, залогом которого обеспечены требования ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (обособленное требование К 18).

По согласованию с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в целях реализации имущества утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение).

Указанным Положением определены следующие условия реализации залогового имущества должника:

- перечни имущества, предлагаемые к продаже, формируются по мере проведения инвентаризации, готовности необходимых документов и его оценке (пункт 4); сформированные перечни имущества с предложением начальной цены продажи согласовываются залогодержателем (ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") и направляются в арбитражный суд для утверждении цены продажи (пункт 5);

- конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов (пункт 6);

- если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 38);

- при продаже имущества посредством публичного предложения, в сообщении о проведении торгов, наряду с обязательными сведениями, указывается величина снижения начальной цены продажи торгов и сроки, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена. Указанная величина снижения и сроки устанавливаются конкурсным управляющим. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 39);

- победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах (пункт 41); с даты определения победителя торгов по продаже имущества, прием заявок прекращается (пункт 42).

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 установлена начальная цена продажи имущества должника (19 наименований оборудования), являющегося предметом залога в сумме 339 900 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 по обособленному требованию К74 утверждена начальная цена продажи имущества должника (11 единиц техники), являющегося предметом залога в сумме 3 428 000 руб.

19.05.2011 ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" согласовано приложение к Положению - перечень N 1/2-3, содержащий 23 позиции техники и оборудования с определением начальной цены продажи в соответствии с отчетом об оценке - всего в сумме 3 364 300 руб., начальной цены продажи с учетом 10% снижения - всего в сумме 3 027 870 руб., начальной цены продажи на повторных торгах с учетом 10% снижения - всего в сумме 2 725 038 руб.

В соответствии с протоколом от 21.12.2010 признаны несостоявшимися торги по продаже залогового имущества должника.

Повторные торги в форме аукциона назначены на 17.05.2011 (в публикациях от 16.04.2011 указаны 11 лотов - автомобили и самоходный кран; 19 лотов - оборудование).

В соответствии с протоколом от 17.05.2011 по результатам рассмотрения поступивших заявок реализовано имущество лот N 3 (автомобиль УАЗ 3303 стоимостью 50 895 руб.), лот N 1 (автомобиль Mitubishi Fuso) стоимостью 225 900 рублей. В отношении иного имущества торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

19.05.2011 (получено 25.05.2011) конкурсный управляющий направил ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" уведомление о несостоявшихся торгах по повторной продаже залогового имущества и возможности реализации права на приобретение имущества по цене, установленной в перечне N 1/2-3 от 19.05.2011 с 10% снижение от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Установлен срок до 15.06.2011 для ответа, после чего конкурсный управляющий приступит к реализации имущества посредством публичного предложения в порядке пункта 38 Положения.

Сообщение об открытых торгах в форме аукциона по продаже залогового имущества должника путем публичного предложения, назначенных на 30.06.2011 и 04.07.2011 опубликовано 16.07.2011. Сформированы лот N 50- 10 автомобилей и самоходный кран начальной стоимостью 2 788 900 руб. и лот N 51 - оборудование стоимостью 306 360 рублей. Указано, что снижение стоимости производится каждые 4 дня с даты публикации на 10%. начальная цена действует в течение первых 4 дней с даты публикации. После того как цена была снижена трижды, по истечении 4 дней действия последней установленной цены снижение производится каждые 2 дня на 15%.

В соответствии с протоколом по итогам торгов по продаже имущества от 24.08.2011 посредством публичного предложения поступили две заявки на участие 08.08.2011 в отношении лота N 50 Самцова Д.И. (в период с 07.08.2011 по 08.08.2011 действовала минимальная цена предложения 278 890 руб., имущество реализовано по цене 365 000 руб.) и лота N 51 Чурбакова А.А. (в период с 07.08.2011 по 08.08.2011 действовала минимальная цена предложения 30 636 руб., имущество реализовано по цене 30 636 рублей.).

Истец полагает, что организатором торгов допущены существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания торгов недействительными.

В качестве правового обоснования требования заявитель ссылается на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ".

На основании ходатайства заявителя судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", который пояснил о наличии намерения приобрести имущество, включенное в состав лота N 50 при цене снижения до 1 100 000 рублей. С заявкой об участии в торгах общество обратилось в сентябре 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки. При этом, в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Принимая во внимание избранный заявителем способ защиты права - основанное на применении положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов, направленное на защиту прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не являющегося (потенциальным) участником оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным рассмотрение заявленного требования по существу.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим ООО "Специальное производственное-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ" 24.08.2011 по реализации имущества должника (Лот N 51 и Лот N 50).

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает конкурсный управляющий либо на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) привлекается для этих целей специализированная организация. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Первые торги признаются несостоявшимися, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка.

В силу пункта 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. При этом в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться следующие сведения: о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене пред приятия (имущества); порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (имущества) (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия (имущества); величина повышения начальной цены продажи предприятия (имущества) ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (имущества); сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Кредиторы имеют экономическую заинтересованность в продаже имущества должника по максимальной цене.

Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), то нарушение перечисленных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску участника общества - должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие необходимых сведений в информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, таким образом препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, которым определены условия реализации имущества должника, соответствующие перечисленным нормативным требованиям.

Заявитель не оспаривал в суде первой инстанции установленную в Положении компетенцию конкурсного управляющего, уполномоченного выступать в качестве организатора торгов, на определение величины и сроков снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что при указании в публикации начальной цены продажи залогового имущества в части лота N 51 - вместо начальной цены продажи имущества 2 859 300 рублей (3 428 000 на дату оценки - 10% - 225 900 рублей (стоимости реализованного на повторных торгах автомобиля) в публикации ошибочно указана начальная цена 2 788 900 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что банк как залогодержатель спорного имущества, заявлял какие-либо замечания или возражения при проведении торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые торги были проведены конкурсным управляющим должника с формальными нарушениями. При этом банк не представил неоспоримых доказательств подтверждающих, что установленные нарушения повлекли нарушения прав заявителя.

С учетом того, что Положением предусмотрено снижение цены продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов не повлияли существенным образом на результат торгов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что приведенный заявителем расчет поэтапного снижения цены документально не обоснован.

В рамках правового регулирования пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 4 и 5 Положения предусмотрено формирование перечней имущества, предлагаемых к продаже. Сформированные перечни имущества с предложением начальной цены продажи согласовываются залогодержателем (ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") и направляются в арбитражный суд для утверждении цены продажи (пункт 5). Формирование лотов в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества Положением не регламентировано.

В материалы дела представлены перечни к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СПМУ Сибтехмонтаж N 1/2 от 22.12.2010, которые включают 11 единиц автомобилей и самоходный кран, включенных в лот N 50 (за исключением автомобиля, реализованного на повторных торгах) общей стоимостью с учетом 10% снижения 2 859 300 рублей и N 2-1 от 07.02.2011 - включает перечень оборудования, включенного в лот N 51 общей стоимостью с учетом 10% снижения 306 360 рублей.

Указанные перечни содержат текст "согласовано ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" печать и подпись Н.Н. Павлова.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в Положении установленного порядка формирования и согласования лотов, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим установленных законом правил проведения торгов, как необоснованный.

Кроме того, заявителем не подтвержден довод о нарушении прав залогового кредитора ввиду объединения в два лота имущества в ходе продажи путем публичного предложения.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, свидетеля следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" имело намерение приобрести самоходный кран в составе выставленного на продажу лота, но дожидалось снижения цены до 1 100 000 рублей, в связи с чем, ООО "Техносервис" обратилось с заявкой на приобретение имущества должника в сентябре 2011 года (после подведения итогов торгов 08.08.2011 и прекращения приема заявок).

Из пояснений представителя ООО "Техносервис" следует, что имея заинтересованность в одной единице техники, общество не отказывалось приобрести весь выставленный на торги лот.

Учитывая, что возможность приобретения залогового имущества должника отдельными единицами у потенциальных покупателей имелась на этапах первых и повторных торгов, в ходе поэтапного снижения стоимости имущества на торгах путем публичного предложения цена объединенного в лоты имущества была существенно снижена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенное конкурсным управляющим формирование лотов в ходе реализации имущества должника не повлекло существенных нарушений установленных законом правил проведения торгов, нарушение прав заявителя.

Поскольку нарушения при проведении торгов не повлияли на количество реальных покупателей и цену приобретения спорного имущества, при этом действия конкурсного управляющего по продаже заложенного имущества не оспорены залогодержателем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов недействительными только по формальным причинам, связанным с доводами истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2012 года по делу N А33-13856/2009к85д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова