Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9312-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг суду необходимо оценить все представленные в дело доказательства, а также довод ответчика о несоответствии качества оказанных услуг условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9312-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Эксперт Град" (далее ЗАО "Эксперт Град") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Томскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Интеграция" (далее - ОООИ "Интеграция"), обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Чернобыль-Инвест" (далее - ООО "ИСК "Чернобыль-Инвест") с иском о взыскании солидарно 31.800 долларов США задолженности и 636 долларов США неустойки по договорам от 27.02.2006 г. NN 3/ку и 4/п.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчиков от исполнения договорных обязательств.

ОООИ "Интеграция" предъявило встречные требования о признании договоров от 27.02.2006 г. NN 3/ку и 4/п недействительными, поскольку они заключены с нарушением ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 г. с ОООИ "Интеграция" и ООО "ИСК "Чернобыль-Инвест" солидарно в пользу ЗАО "Эксперт Град" взысканы задолженность в сумме 38.160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ и 636 долларов США неустойки за период с 29.08.2006 г. по 17.09.2006 г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Доказательств заключения оспариваемых сделок с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОООИ "Интеграция" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом положений ст. 779 ГК РФ, а также ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОООИ "Интеграция" и ООО ИСК "Чернобыль-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Эксперт Град" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 г. между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль-Инвест" (заказчик) и ЗАО "Эксперт Град" (исполнитель) заключен договор N 3/ку, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать концепцию застройки жилого микрорайона "Родник", расположенного по адресу: г. Томск, Богашевский тракт, содержащую результаты аналитического исследования, расчеты финансовой целесообразности и эскизный проект, а также мотивированные выводы по вопросам, указанным в Техническом задании. Заказчик обязался принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора стоимость услуг составляет в рублях сумму, эквивалентную 31.800 долларов США, которая подлежит оплате заказчиком не позднее 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами договора.

Суд установил, что истец выполнил договорные обязательства, результаты работ были приняты ООО "ИСК "Чернобыль-Инвест" по акту приема-передачи от 04.05.2006 г. без замечаний.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в установленные договором от 27.02.2006 г. N 3/ку сроки, суд признал правомерным требование ЗАО "Эксперт Град" о взыскании задолженности и неустойки за период с 29.08.2006 г. по 17.09.2006 г. и удовлетворил их. Денежные суммы взысканы солидарно с ответчиков на основании договора поручительства от 27.02.2006 г. N 4/п.

Суд кассационной инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда о надлежащем исполнении ЗАО "Эксперт Град" договорных обязательств.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор от 27.02.2006 г. N 3/ку по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора об оказании консультационных услуг от 27.02.2006 г. N 3/ку исполнитель обязался разработать и представить заказчику в законченном виде Концепцию в соответствии с вопросами, изложенными в Техническом задании (приложение N 1 к договору). Указанное Техническое задание имеется в материалах дела.

Возражая против иска, ответчики ссылались на несоответствие эскизного проекта застройки жилого микрорайона "Родник", выполненного ЗАО "Эксперт Град", Техническому заданию.

Так, заказчик указывал на то, что разработанный истцом проект Концепции застройки жилого микрорайона "Родник" превышает размеры указанного проекта более чем на 17 га, истцом не выполнен п. 5.2 Технического задания, включающий разработку архитектурно-строительной концепции инфраструктуры, благоустройства и обеспечения безопасности.

Суд признал данные доводы необоснованными, сославшись на то, что результат работ был принят заказчиком по акту от 04.05.2006 г. без замечаний относительно качества работ.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству принятых работ.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ответчиков, не дал оценки представленным в материалах дела доказательствам.

Так, судом не дано оценки имеющейся в материалах дела выписке из решения рабочей комиссии ДАиГ по рассмотрению и согласованию проектных материалов от 12.05.2006 г. N 139-1/4-06, согласно которой объемно-планировочное и архитектурно-градостроительное решение проекта застройки микрорайона "Родник" отклонено от согласования для дальнейшего проектирования и реализации в связи с неудовлетворительным архитектурно-градостроительным решением (т. 1 л.д. 110).

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания задолженности и неустойки является незаконным и подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным.

ОООИ "Интеграция" протоколами от 17.01.2006 г. N 01 и 21.02.2006 г. N 16 включило в смету расходов и доходов по статье непредвиденные расходы (исполнение обязательств по договору поручительства в пользу ЗАО "Эксперт Град") сумму возможного расхода в размере 896.124 руб. и одобрило сделку поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69415/06-49-516 отменить в части взыскания задолженности и неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.