Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1955/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А05-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Бардаковой Ю.М. по доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2012 года по делу N А05-9977/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН 1022900508036, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168; далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) о признании частично недействительными решения от 30.06.2011 N 09-18/02966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.09.2011 N 404 об уплате налогов, пеней, штрафов и решения от 15.09.2011 N 07-10/1/12267.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2012 года признано недействительными решение инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02966 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 387 441 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 550 566 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 16 600 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет НДС, подлежащий перечислению в бюджет организацией, выступающей в качестве налогового агента, в размере 10 617 512 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 19 833 999 руб.

Решение управления от 15.09.2011 N 07-10/1/12267 признано недействительным в части, в которой утверждено незаконное решение инспекции. Кроме того признано недействительным требование от 20.09.2011 N 404 об уплате налогов, пеней, штрафов в части, соответствующей недействительной части решения от 30.06.2011 N 09-18/02966, а также в части НДС в размере 923 995 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:16:240401:0010 и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 НК РФ и 122 НК РФ, а также по эпизоду доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:22:040721:0003, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным в оспариваемой инспекцией части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласилась с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным в оспариваемой обществом части.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы инспекции и общества поддержало позицию инспекции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Инспекция и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, НДС, в том числе как налогового агента, налогу на имущество, транспортному, земельному налогам за 2008-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 N 09-18/7, принято решение 30.06.2011 N 09-18/02966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция пришла к выводу о неуплате заявителем налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, неудержании и неперечислении НДС как налоговым агентом, завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, завышении убытков за 2009 год.

Вышеуказанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неуплату налога на прибыль, земельного налога; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС (не удержанного с доходов иностранных организаций); по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 83 документов по требованию налогового органа. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена управлением частично, по итогам ее рассмотрения принято решение от 15.09.2011 N 07-10/1/12267.

На основании утвержденного управлением решения инспекция 20.09.2011 выставила заявителю требование N 404 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 оспариваемого решения ответчик указал, что в нарушение пункта 2 статьи 248 НК РФ, пункта 8 статьи 250 НК РФ заявитель в 2009 году не учел при налогообложении внереализационный доход в сумме 3 743 946,90 руб. (с учетом принятых возражений) в результате безвозмездного получения песка и песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в количестве 51 371,39 куб. м, использованного при строительстве дорог и прочих объектов.

Заявитель, не соглашаясь с решением, указал на то, что песок и ПГС, полученные от закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" (далее - ЗАО "Архангельскгеолразведка"), оплачены им в полном объеме в 2010 году платежными поручениями от 28.08.2009 N 825, от 15.03.2010 N 431, от 15.06.2009 N 30, от 25.08.2009 N 806, от 15.03.2010 N 432, от 16.04.2010 N 659, от 04.03.2009 N 336, от 31.03.2009 N 540, от 14.04.2009 N 630, от 18.05.2009 N 901, оплата всего полученного песка и ПГС подтверждается карточками счетов 60.01, 60.02, 60.04, 60.05, 60.06 за 2009 и 2010 годы.

По мнению ответчика, поскольку период поставки песка в объеме 261 900 куб. м заявитель не указал, то оплата песка и ПГС не может подтвердить возмездную поставку его в 2009 году. Относительно карточек счетов ответчик заметил, что содержащаяся в них информация подтверждает факт оприходования песка и ПГС в 2009 году в количестве 157 611,8 куб. м, что ответчик не оспаривает, а также оплату в 2009 и 2010 годах.

Ответчик установил при проверке, что песок заявитель получал от ЗАО "Архангельскгеолразведка". Объем песка в 157 611,8 куб. м отражен на счете 10.08 "Строительные материалы", списан впоследствии на счет 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" и в дальнейшем - на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств". Песок и ПГС передавались заявителем открытому акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "Дорстроймеханизация" (давальческое сырье). Сопоставив накладные на отпуск материалов на сторону с актами выполненных работ и отчетами об использовании давальческого сырья, ответчик установил расхождение между объемами оприходованного и списанного заявителем песка и объемами использованного ОАО "Дорстроймеханизация" давальческого сырья. Расхождение составило 51 371,39 куб. м.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, получение и оплату песка в объеме 261 900 куб. м заявитель подтвердил.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел доводы заявителя о том, что ответчик в объем безвозмездно полученного песка и ПГС необоснованно включил объем, отраженный в актах выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2009 N 48, 50, 51, 52, 53, оформленных в октябре 2009 года, в количестве 107 168,367 куб. м. Им не принято во внимание дополнительное соглашение от 20.10.2009 N 3 к договору от 17.10.2008 N 582, где стороны договорились пересмотреть сводный сметный расчет и составить его в ценах 3 квартала 2008 года. Таким образом, по актам КС-2, оформленным в октябре 2009 года, песок в октябре 2009 года не передавался, отражены объемы песка, переданные и использованные ранее, до перерасчета стоимости. По вышеназванным актам была увеличена только стоимость работ, выполненных ранее по ценам 3 квартала 2008 года, а не 2007 года.

В доказательство того, что был произведен только перерасчет стоимости выполненных ранее работ заявитель сослался на то, что к учету приняты затраты в виде разницы (счет-фактура от 30.10.2009 N 682 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.10.2009 N 9), а не в полном объеме, как это указано в оспариваемом решении. Расчет разницы произведен в сводном акте от 30.10.2009 N 10, подтверждается расшифровкой стоимости выполненных работ за октябрь 2009 года, подписанной начальником ОКС ОАО "Архангельскгеолдобыча" Опахиным А.А. и заместителем генерального директора ОАО "Дорстроймеханизация" Якимовым А.А.

При этом инспекция не доказала, что в октябре 2009 года ОАО "Архангельскгеолдобыча" передало песок ОАО "Дорстроймеханизация" в количестве 107 169,367 куб. м. Документы, полученные ответчиком от ОАО "Дорстроймеханизация", не подтверждают передачу давальческого сырья в октябре 2009 года, отчет о расходе давальческого сырья за октябрь 2009 года не составлялся.

При подсчете песка, израсходованного ОАО "Дорстроймеханизация" на строительство, ответчик принял во внимание количество песка в размере 5 896 куб.м, указанное в акте по форме КС-2 от 31.07.2009 N 34 о приемке выполненных работ за июль 2009 года.

Как указывал заявитель при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, это количество песка фактически в адрес ОАО "Дорстроймеханизация" не передавалось и в строительстве не использовалось. Указанный объем песка был включен в первичные документы ошибочно, и вычеркнут из Отчета о расходе в строительстве материалов, полученных на давальческой основе, за июль 2009 года. Доказательств того, что песок был передан ОАО "Архангельскгеолдобыча" не представлено. Ссылка инспекции на неверное внесение исправлений в указанный отчет не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен надлежащим образом исправленный отчет.

Статьей 248 (пункт 2) НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 указанного Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В оспариваемом решении отражено, что поставка заявителю песка осуществлялась по возмездным договорам с ЗАО "Архангельскгеолразведка". Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель в любом случае обязан оплатить песок, что исключает квалификацию получения песка как безвозмездного приобретения. Ответчик не представил доказательств того, что 51 371,39 куб. м песка заявитель получил в дар. При этом в апелляционной инстанции ответчик указал, что не устанавливал от кого, по его мнению, заявитель получил в дар спорное количество песка.

Следовательно, выявленное ответчиком превышение количества песка и ПГС, переданных заявителем подрядчику - ОАО "Дорстроймеханизация", над количеством, полученным заявителем от ЗАО "Архангельскгеолразведка", не свидетельствует с бесспорностью о том, что такое превышение является безвозмездно полученным сырьем. Доводы ответчика основаны только на сравнении этих количеств, а не на доказательствах фактического получения песка на безвозмездной основе.

Инспекция также в апелляционной жалобе указала о том, что судом первой инстанции неправомерно принят довод налогоплательщика о том, что им по результатам 2002 и 2003 годов были получены убытки и инспекции следовало, увеличивая налогооблагаемую прибыль, учесть убытки прошлых лет, которые не приводят к уплате налога на прибыль, а, следовательно, к недоимке и начислению пеней и штрафных санкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение общество заявило о праве перенести убытки 2002-2003 годов на начисленную инспекцией налоговую базу в сумме 30 781 006,31 руб.

В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2008 год заявлено:

"Налоговая база для исчисления налога на прибыль" - 159 968 484 руб.;

"Сумма убытка или части убытка, уменьшающая налоговую базу" - 159 968 484 руб.;

"Остаток не перенесенного убытка на начало периода" - 805 894 056 руб., в том числе за 2002 год - 370 316 986 руб., за 2003 год - 435 577 070 руб.;

"Остаток не перенесенного убытка на конец периода" - 645 925 572 руб. (805 894 056 - 159 968 484).

Заявитель настаивает на том, что, уменьшив внереализационные расходы за 2008 год на 30 759 461,01 руб., ответчик должен был уменьшить налоговую базу для исчисления налога на прибыль на эту же сумму, так как из налоговой декларации следует намерение налогоплательщика перенести убытки прошлых лет на будущее в размере 100 % налоговой базы.

Ответчик, как указано в оспариваемом решении второго ответчика, учитывал следующие обстоятельства.

В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2009 год отражено:

"Налоговая база для исчисления налога на прибыль" - заявлен убыток в сумме 317 922 678 руб.;

"Остаток не перенесенного убытка на начало периода" - 645 925 572 руб., в том числе за 2002 год - 210 348 502 руб., за 2003 год - 435 577 070 руб.;

"Остаток не перенесенного убытка на конец периода" - 963 848 250 руб. (645 925 572 + 317 922 678).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год:

"Налоговая база для исчисления налога на прибыль" - заявлен убыток в 328 803 924 руб.;

"Остаток не перенесенного убытка на начало периода" - 317 922 678 руб., при этом указано, что данный убыток получен по итогам 2009 года.

"Остаток не перенесенного убытка на конец периода" - 646 726 602 руб.

При проведении камеральной проверки указанной декларации заявителю было направлено сообщение от 05.04.2011 N 07-20/1005, где предложено представить пояснения причин не отражения сумм не перенесенного убытка за 2002 и 2003 годы. В письме от 03.05.2011 N 11-1679 заявитель отказался представлять пояснения.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года отражено:

"Остаток не перенесенного убытка на начало периода" - 646 726 602 руб., в том числе за 2009 год - 317 922 678 руб., за 2010 год - 328 803 924 руб.

При проведении камеральной проверки указанной декларации заявителю направлено сообщение от 10.05.2011 N 07-20/1080 с предложением представить пояснения о неотражении не перенесенного убытка за 2002 и 2003 годы. Заявитель не представил ответчику пояснения.

С учетом изложенного ответчик считает, что при принятии оспариваемого решения у него не было достаточных оснований уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на суммы не перенесенного убытка за 2002 и 2003 годы, если после уменьшения налоговой базы за 2008 год на сумму 159 968 484 руб. общество не заявляло об их наличии и не представило соответствующие пояснения.

В свою очередь заявитель подтвердил наличие убытков 2002-2003 годов налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, в которых в приложении N 4 к листу 02 указан остаток не перенесенных убытков за 2002 год в размере 210 348 502 руб., за 2003 год - 435 577 070 руб.

Право заявителя на перенос убытков 2002-2003 годов на 2008 год, а также их размер ответчики не оспаривают.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Не опровергая права заявителя на перенос убытков 2002-2003 годов на 2008 год, а также размера убытков, ответчик считает, что заявитель должен самостоятельно откорректировать налоговые обязательства 2008 года.

Действительно, о праве переноса убытков 2002-2003 годов на 2008 год общество заявило только в апелляционной жалобе на решение от 30.06.2011 N 09-18/02966, поданной в вышестоящий налоговый орган. В решении по итогам рассмотрения этой жалобы управление указало на то, что перенос убытков на будущее является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При этом отметил, что убытки 2002-2003 годов в налоговых декларациях заявителя за 2010 год, за 1 квартал 2011 года отсутствуют (не отражены).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не лишает заявителя права оспаривать решение о начислении налога на прибыль за 2008 год ввиду наличия убытков 2002-2003 годов.

Выездная налоговая проверка проводится налоговыми органами в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов. При подтверждении права на перенос спорных убытков на 2008 год обязанность по уплате начисленного налога у заявителя отсутствует. В отсутствие недоимки нет оснований и для начисления пеней и штрафа.

Обратный подход означал бы нарушение права заявителя на уплату налога в соответствии с действительной обязанностью, привлечение его к ответственности в отсутствие события налогового правонарушения, начисление пеней в отсутствие у бюджета потерь. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае, если бы общество заявило о переносе убытков на 2008 год в возражениях на акт, начисления налога на прибыль не было бы. В данном случае не имеет принципиального значения то обстоятельство, что данный убыток не был заявлен в налоговой декларации за 2008 год и не подана корректирующая декларация.

Праву налогоплательщика перенести убыток на будущее корреспондирует обязанность налогового органа принять действительное налоговое обязательство.

Также безосновательной является ссылка инспекции на то, что заявитель списал убытки 2002 и 2003 годов за счет чистой прибыли. Управление в своем решении (страница 8) указало, что по результатам 2009, 2010 и 2011 годов заявителем получен убыток.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по данному эпизоду.

Также инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2009 год на сумму процентов по долговым обязательствам сверх установленных норм в размере 16 090 051,60 руб. в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по договору займа от 20.02.2009 N 0910075, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ").

В оспариваемом решении инспекции указано, что заявитель был вправе учесть в составе расходов начисленные проценты по долговым обязательствам в рублях в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последнее число каждого месяца 2008 года, увеличенной в 1,5 раза, а не на дату заключения договора, поскольку договор займа содержит условие об изменении процентной ставки. При этом инспекция ссылается на пункт 5.1 договора займа от 20.02.2009 N 0910075.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что пункт 5.1 договора займа от 20.02.2009 N 0910075 содержит условие об изменении процентной ставки.

В свою очередь общество указывает на то, что договор займа содержал условие, предусматривающее право сторон пересмотреть процентную ставку. Условий, предусматривающих изменение процентной ставки, договор не содержит. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что фактически процентная ставка по договору займа также не пересматривалась, для начисления процентов применялась ставка в размере 20,4 %. Поскольку заем по договору от 20.02.2009 N 0910075 был оформлен в рублях, предельную величину процентов по нему, признаваемую в целях налогообложения, заявитель принимал равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, а с 01.08.2009 - в 2 раза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ было приостановлено.

В соответствии со статьей 4 Закона N 202-ФЗ в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 5 названного Закона в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года установлено: при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 2 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 6 Закона N 202-ФЗ положения статей 2 и 4 распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2008 года. Положения статьи 4 применяются до 31 июля 2009 года включительно, статьи 5 - с 1 августа 2009 года.

Пунктом 20 Учетной политики общества для целей налогообложения на 2009 год, утвержденной приказом от 26.12.2008 N 116, установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов по долговым обязательствам, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 22 процентам - при оформлении долгового обязательства в иностранной валюте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2009 заявитель и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" заключили договор займа N 0910075, согласно которому второе предоставляет первому целевой заем в сумме 2 500 000 000 руб. Заявитель обязался возвратить полученную денежную сумму до 31.12.2017 и уплатить на нее проценты

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик уплачивает проценты на полученную сумму займа в течение всего срока фактического пользования заемными средствами по ставке, определяемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ", утвержденной решением Правления ОАО "ЛУКОЙЛ" 30.08.2006, с последующими изменениями и дополнениями. Заемщик письменно уведомляется об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.

По существу в данном случае имеет место спор относительно толкования условий договора займа, а именно содержит ли пункт 5.1 указанного договора условие об изменении процентной ставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального значения приведенного пункта не следует, что указанный пункт договора предусматривает условие об изменении процентной ставки по договору.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции. Ссылка налогового органа на пункт 5.1 договора займа без учета норм Маркетинговой политики по определению процентных ставок по займам между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ" является несостоятельной.

Согласно пункту 2.1 Маркетинговой политики ОАО "ЛУКОЙЛ" решение об определении применимых процентных ставок по займам между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ" принимается в порядке, указанном в пункте 3, в отношении займов до востребования, и в порядке, указанном в пункте 4, в отношении займов на определенный срок.

Пунктом 4.1 договора займа от 20.02.2009 N 0910075 предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 31.12.2017. Следовательно, при определении процентных ставок по нему подлежит применению пункт 4 Маркетинговой политики.

Пункт 4.1. Маркетинговой политики устанавливает порядок утверждения процентных ставок по займам, а также предусматривает, что такие ставки подлежат утверждению ежеквартально до 20-го числа второго месяца квартала, предшествующего планируемому кварталу.

В соответствии с пунктом 4.2 утвержденные согласно пункту 4.1. применимые процентные ставки устанавливаются:

- при выдаче в следующем квартале новых займов между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ" на определенный срок;

- по действующим займам между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ" на определенный срок при заключении дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия таких договоров займа;

- для действующих займов между ОАО "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ" на определенный срок:

- при ежегодном пересмотре процентных ставок по таким договорам займа по решению ОАО "ЛУКОЙЛ";

- при ежеквартальном/ежемесячном пересмотре процентных ставок по таким договорам займа при условии, что такой пересмотр указан в соответствующем договоре займа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по договору займа от 20.12.2009 N 0910075 займодавец не принимал решения об изменении процентных ставок. В течение срока займа заявитель уплачивал ОАО "ЛУКОЙЛ" проценты, исчисленные по ставке 20,4, что инспекцией не оспаривается.

Из статьи 269 НК РФ следует, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату привлечения денежных средств применяется в отношении долговых обязательств, содержащих условие об изменении процентной ставки, а не условие о праве изменения процентной ставки.

В данном случае указанные выше положения Маркетинговой политики не могут толковаться, как предусматривающие условия об изменении процентных ставок. Из договора займа от 20.02.2009 N 0910075 не следует, что изменение процентной ставки обязательно наступит, в действительности этого и не произошло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о неправильности вывода инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2009 год в сумме 16 090 051,60 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества по рассмотренному эпизоду.

Также при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по договору от 26.01.2009 об оказании услуг бурения скважин большого диаметра, заключенному с французской компанией "FORACO". Объем работ по договору включает бурение 11 скважин и виды работ и услуг, перечисленные в статье 8 договора (техническое обслуживание и ремонт всего оборудования, поставляемого "FORACO", определение/усовершенствование процедуры бурения, технадзор, предоставление буровой бригады, закупка и мобилизация оборудования и материалов, поставляемых "FORACO", организация транспортировки, упаковка и маркировка проб).

Для выполнения своих работ "FORACO" мобилизует оборудование и материалы, указанные в статье 6 договора от 26.01.2009.

В соответствии со статьей 12 указанного договора общество берет на себя ответственность за уплату всех таможенных пошлин и иных налогов, связанных с импортом, экспортом оборудования, запасных частей и расходных материалов в Россию и из России.

В связи с исполнением договора об оказании консультационных услуг от 15.06.2009 N UK3787RU0169 между SRK Consalting (Russia) и обществом 01.07.2009 ОАО "Архангельскгеолдобыча" (арендатор) и SRK Consalting (Canada) Inc (арендодатель) заключен договор аренды N 09A3 62 с дополнительным соглашением от 20.10.2009 N 1.

Предметом договора является имущество, а именно - комплектная сдвоенная пакерная система, бывшая в эксплуатации, с комплектом запасных частей. Данное имущество, согласно пункту 1.4 договора N 09А362 ввозится по рекомендации SRK Consalting (Russia) Limited, данной в рамках договора об оказании консультационных услуг от 15.06.2009 N UK3787RU0169.

Пунктом 2.3 договора аренды N 09А362 предусмотрено, что арендодатель несет затраты на транспортировку, таможенные платежи за импорт и экспорт имущества. Эти затраты возмещаются арендатором на основании выставленных счетов и подтверждающих расходы документов.

Инспекция установила, что НДС в размере 13 307 396,95 руб. (в отношении "FORACO") и в размере 243 169,33 руб. (в отношении SRK Consalting), уплаченный заявителем при ввозе вышеуказанных материалов, запчастей, оборудования, заявлен к вычету без постановки ввезенного оборудования и материалов на бухгалтерский учет.

Также, по мнению налогового органа, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по вышеназванным договорам товары и помещенные под таможенный режим "временный ввоз", после исполнения договорных обязательств в ноябре 2009 года вывезены с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом "реэкспорт", а часть товаров, ввезенных на таможенную территорию и помещенных под таможенный режим "выпуск внутреннего потребления", после исполнения обязательств по договору вывезены в ноябре 2009 года с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом "экспорт". В связи с этим ввезенные товары и не подлежали учету у заявителя.

В свою очередь общество, оспаривая решение инспекции, указало на то, что НК РФ не предусмотрен особый порядок учета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможне, но не возмещенного из бюджета. Деятельность заявителя не относится к случаям, указанным в пункте 2 статьи 170 НК РФ, то есть общество не может включить в стоимость товаров, работ, услуг сумму уплаченного НДС.

Заявитель также указал, что оборудование ввозилось по условиям поставки "Инкотермс 2000" CIF и CIP, согласно которым обязанности по уплате налогов могут быть возложены на покупателя, в качестве которого в графе 2а формы ДТС-2 указано ОАО "Архангельскгеолдобыча". Следовательно, он имел право оплачивать НДС на таможне, эта оплата не является оплатой за третьих лиц, так как услуги выполнены для ОАО "Архангельскгеолдобыча" и в рамках договора с ним, который был представлен таможне для подтверждения ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам при исчислении НДС подлежат, в частности, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция ссылается на то, что ввезенное оборудование не было поставлено на учет у общества. Вместе с тем, полагает, что у общества отсутствовала возможность постановки на учет ввезенного оборудования в силу отсутствия правовых оснований. Как указывает налоговый орган, ввезенное оборудование обществом не приобреталось, а соответственно, не подлежало постановке у общества на учет.

Суд первой инстанции при принятии решения по указанному эпизоду исходил из того, что когда имеет место применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров, постановка на учет ввозимых товаров может быть не во всех случаях у лица, уплатившего НДС при их ввозе.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу статьи 146 НК РФ признается объектом налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 и пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в 2009 году, далее - ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Декларантом в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

При этом в силу статей 16, 126 ТК РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, декларантом, обязанным совершить таможенные операции, в том числе уплатить таможенные платежи, признается российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Таким образом, плательщик таможенных платежей (в том числе НДС) может и не являться собственником товаров или лицом, приобретающим товар. Признание лица декларантом (лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи) ТК РФ не ставит в зависимость от таких обстоятельств.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщик НДС и лицо, у которого ввозимый товар подлежит постановке на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, не всегда является одним и тем же лицом.

Из положений главы 21 НК РФ следует что, заплатив НДС в бюджет, налогоплательщик вправе либо применить вычет в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, либо включить уплаченный налог в стоимость товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Заявитель является плательщиком НДС. Вместе с тем, рассматриваемый случай не подпадает под действие пункта 2 статьи 170 НК РФ. Следовательно, учесть уплаченный на таможне НДС в стоимости товаров (работ, услуг) заявитель не может.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество вправе применить вычет по НДС.

Одним из условий применения налоговых вычетов согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ является цель ввоза товара - ввезенные товары должны использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В данном случае налоговым органом не опровергнуто то, что оборудование, услуги по вышеназванным договорам приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Фактическая уплата сумм НДС при ввозе оборудования подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, инспекция не ссылается на то, что заявитель уплатил НДС на таможне (при ввозе оборудования) ошибочно, либо неправомерно, либо за третьих лиц. Также инспекция не считает, что спорный НДС подлежит включению в стоимость работ, услуг.

При таких обстоятельствах лишение заявителя права на налоговый вычет уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налога противоречит НК РФ, природе НДС как косвенного налога.

Все условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены. Из указанных норм не следует обязанность декларанта (лица, обязанного уплатить НДС при ввозе) принять ввезенный товар на свой учет.

В свою очередь общество сослалось на то, что указанное налоговым органом формальное нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ было исправлено обществом, соответствующее оборудование было поставлено на учет на забалансовые счета общества по учету импортных товаров по номерам ГТД, на что общество ссылалось в возражениях на акт выездной налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по рассмотренному эпизоду.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки также установил, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, пункта 3 статьи 153 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ, пункта 3 статьи 164 НК РФ, пункта 4 статьи 174 НК РФ не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет во 2 квартале 2009 года НДС с доходов иностранного юридического лица в сумме 10 232 871,97 руб., в том числе: за 2008 год - 7 903 145 руб., за 2009 год - 2 329 727 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что со своего валютного счета N 40702840015100101019, открытого ФКБ "Петрокоммерц", заявитель перечислял на счет французской фирмы Jones Day (Джоунс Дэй) денежные средства за юридические услуги. Договор от 17.08.2006 N 06А176 заключен заявителем и юридической фирмой "Джоунс Дэй" на оказание юридических услуг по представительству и защите интересов в арбитражном процессе в Стокгольме по иску канадской компании "Аркейнджел Даймонд Корпорейшн". НДС договором не предусмотрен.

В свою очередь общество, оспаривая решение инспекции по названному эпизоду, указало на то, что налоговый орган документально не подтвердил наличие у фирмы "Джоунс Дэй" статуса плательщика НДС.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, указал на недоказанность налоговым органом того факта, кто в действительности оказывал обществу услуги юридическая фирма или адвокаты, поименованные в спорном договоре, обладает ли указанная фирма гражданской правоспособностью по праву страны, в которой она создана, является ли указанная фирма плательщиком НДС по смыслу статьей 11, 143 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Понятия организаций и индивидуальных предпринимателей для целей налогообложения дано в статье 11 указанного Кодекса. Под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В оспариваемом решении налоговый орган не указал на признаки иностранной организации как плательщика НДС у юридической фирмы "Джоунс Дэй", отметил лишь, что она не состоит на учете в налоговом органе России. Из объяснений представителя инспекции следует, что налоговый орган считает фирму "Джоунс Дэй" юридическим лицом потому, что в договоре от 17.08.2006 N 06А176 она названа юридической фирмой, а также ввиду наличия расчетного счета в банке.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о наличии у юридической фирмы "Джоунс Дэй" гражданской правоспособности, позволяющей считать ее иностранной организацией по смыслу НК РФ. Договор от 17.08.2006 N 06А176 заключен юридической фирмой "Джоунс Дэй", представленной адвокатом Зигвардом Ярвином. Однако, о том, что этот адвокат является руководителем указанной фирмы, либо имеет доверенность, выданную фирмой, в договоре не указано. Наличие у фирмы "Джоунс Дэй" счета в банке также не свидетельствует о статусе этой фирмы как юридического лица.

В письме от 20.02.2009, подписанном Зигвардом Ярвином (т. 8, л. 9), указано, что "Джоунс Дэй" - партнерство, созданное по праву Огайо, США. При этом является ли это партнерство юридическим лицом, налоговый орган при проведении проверки не устанавливал, как и то обстоятельство, являются ли иностранные адвокаты индивидуальными предпринимателями.

В договоре указано, что услуги фактически будут оказывать адвокаты Зигвард Ярвин (с офисом в городе Париже, Франция) и Фредрик Шерман (с офисом в городе Нью-Йорке, США), а также их помощники.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что фирма "Джоунс Дэй" является плательщиком НДС, инспекция неправомерно считает заявителя налоговым агентом, соответственно незаконно вменила ему обязанность удержать из выплаченных адвокатам доходов НДС и уплатить его в бюджет.

При этом вышеизложенные выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются. Налоговый орган указывает на то, что по смыслу статьи 148 НК РФ юридические услуги следует считать оказанными на территории Российской Федерации. Считает, что из буквального толкования норм налогового законодательства, место реализации услуг при оказании юридических и консультационных услуг определяется по месту нахождения покупателя. В этой связи считает правомерным вывод о том, что общество является в данной ситуации налоговым агентом.

Однако указанные доводы не опровергают позицию суда первой инстанции, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на какие-либо признаки, позволяющие в данном случае исполнителя услуг признать плательщиком НДС.

С учетом того, что налоговым органом не было установлено, является ли юридическая фирма "Джоунс Дэй" юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью в соответствии с законодательством того государства, в котором она создана, то безусловно признать ее организацией по смыслу пункта 2 статьи 11 НК РФ, а соответственно и плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ невозможно. В данном случае налоговым органом не устанавливались существенные для вменяемого обществу нарушения обстоятельства: юридический статус спорной фирмы, кем оказывались фактически юридические услуги (адвокатами и их помощниками или фирмой), кто имел право на получение вознаграждения по договору.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, пункта 3 статьи 153 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ, пункта 3 статьи 164 НК РФ, пункта 4 статьи 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет во 2 квартале 2009 года НДС в размере 384 640 руб. с доходов иностранного юридического лица "FORACO SAS".

В соответствии с договором от 26.01.2009 об оказании услуг бурения большого диаметра, заключенного с французской компанией "FORACO SAS", заявитель по аккредитиву от 24.06.2009 N 392 перевел контрагенту 48 836,93 евро. По мнению инспекции, общество, являясь налоговым агентом, обязано было удержать НДС с дохода, выплаченного иностранной компании.

Согласно статье 12 указанного договора на все платежи в пользу "FORACO SAS" начисляется НДС, который заявитель обязан по российскому законодательству удерживать в соответствующем размере с каждого платежа, осуществляемого в пользу "FORACO SAS". Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2009 N 2 стороны договорились о том, что в случае постановки "FORACO SAS" на учет в налоговых органах Российской Федерации "FORACO SAS" предоставит заявителю, или заявитель самостоятельно получит копию свидетельства о постановке "FORACO SAS" на налоговый учет. После такой регистрации "FORACO SAS" будет самостоятельно выставлять счета-фактуры заявителю и уплачивать НДС в государственный бюджет в соответствии с требованиями применимого российского законодательства. С момента предоставления заявителю информации о постановке "FORACO SAS" на налоговый учет в Российской Федерации и получения копии соответствующего свидетельства о налоговой регистрации "FORACO SAS" становится самостоятельным плательщиком НДС.

Инвойс от 31.05.2009 N 09.128/05 на 48 836,93 евро был выставлен в адрес ОАО "Архангельскгеолдобыча" за мобилизацию (перебазирование с площадок "FORACO SAS" в Канаде и Франции в город Архангельск в рамках статей 6, 11 договора от 26.01.2009).

По мнению общества, налоговый орган был не вправе доначислять НДС в сумме 384 640,05 руб., поскольку акционерное общество упрощенного типа "FORACO SAS" поставлено на налоговый учет в России 05.06.2009, после чего указанная организация обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Налоговый орган не оспаривает постановку "FORACO SAS" на учет в налоговом органе 05.06.2009. При этом указывает на то, что оплата работ производилась по акту сдачи-приемки от 29.05.2011, то есть за период, когда "FORACO SAS" не состояло на налоговом учете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Статьей 161 указанного Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами. Так при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации таких работ (услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Моментом определения налоговой базы, как указано в статье 167 вышеназванного Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Платеж по вышеназванному инвойсу произведен заявителем 24.06.2009. Акт сдачи-приемки работ датирован 29.05.2009, однако подписан обществом лишь 23.06.2009.

В пункте 5 части 2 договора от 26.01.2009 оговорен порядок приемки работ. Ежедневная работа FORACO считается принятой обществом, как только представитель FORACO и представители общества подписывают ежедневный отчет. С этого момента вознаграждение за зафиксированную в подписанном ежедневном отчете работу подлежит выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество приняло работу по вышеназванному акту 23.06.2009.

Кроме того, статьей 1 договора от 26.01.2009 предусмотрено следующее выполнение работ "FORACO SAS" для ОАО "Архангельскгеолдобыча": бурение 11 скважин диаметром 24 дюйма (бурение большого диаметра) глубиной до 600 м с общим метражом бурения 6600 м и виды работ и услуги, перечисленные в статье 8. Согласно этой статье "FORACO SAS" предоставляет, в том числе, и услуги по мобилизации всего оборудования и материалов, и организацию транспортировки до порта ввоза в России.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.05.2009 "FORACO SAS" выполнены работы по мобилизации от места нахождения (склада) в Канаде и во Франции в город Архангельск, включающие услуги по перевозке морским транспортом и другие работы, связанные с перевозкой.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не признаются выполненными (оказанными) работы (услуги) на территории Российской Федерации, если оказаны услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленные в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ признаются оказанными на территории Российской Федерации услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации), если они оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями и в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ признаются оказанными на территории Российской Федерации услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации, если они оказываются (выполняются) организациями или индивидуальными предпринимателями, местом осуществления деятельности которых признается территория Российской Федерации.

Таким образом, оказанные "FORACO SAS" и принятые обществом по акту от 29.05.2009 услуги по перевозке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, в соответствии с приведенными нормами не признаются оказанными на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является налоговым агентом и не должно было перечислять НДС в бюджет одновременно с выплатой дохода иностранному лицу за работы, выполненные по акту от 29.05.2009.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Также в решении инспекции отражено, что в нарушение статьи 161 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, общество, исполняющее обязанности налогового агента, не отразило по строке 090 раздела 2 налоговой декларации суммы НДС, исчисленные налоговым агентом, в том числе приобретающим у иностранного лица услуги, местом реализации которых является территория Российской Федерации, в размере 923 995,38 руб. за 4 квартал 2009 года, в том числе 695 545,03 руб. за SGS Lakefield Research и 228 450,35 руб. за Bateman Enginiring Russia В.V.

Между тем, как следует из содержания решения инспекции в данной части, неотражение в налоговой декларации названных сумм НДС не сопровождалось неисполнением обществом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество исчислило НДС в сумме 695 545,03 руб. с выплат в пользу SGS Lakefield Research по сроку перечисления 29.10.2009, налог перечислен в бюджет 04.09.2009 в сумме 735 227,80 руб. (в большей сумме, чем следовало). Также общество исчислило НДС в сумме 228 450,35 руб. с выплат в пользу Bateman Enginiring Russia В. V. по сроку перечисления 28.12.2009, налог перечислен в бюджет 28.12.2009. Однако в разделе 2 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года указанные суммы НДС, фактически перечисленные в бюджет, не отражены.

Тот факт, что указанные суммы НДС перечислены обществом в бюджет в качестве налогового агента, подтвержден пунктом 7 резолютивной части решения инспекции.

Так, в пункте 7 резолютивной части решения инспекции указано, что инспекция произвела начисление в КРСБ НДС, удержанного и уплаченного налоговым агентом в сумме 923 995 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года - 923 995 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела копии платежных поручений об уплате НДС в спорной сумме.

Доводы, изложенные в жалобе инспекции сводятся к тому, что обществом соответствующие суммы налога не были указаны в налоговых декларациях. Ссылки на отсутствие факта уплаты НДС в названной сумме в жалобе инспекции отсутствуют.

При этом пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога. Однако допущенные обществом нарушения не повлекли неуплату налога в бюджет, соответственно начисление пеней на указанную сумму НДС является незаконным. Нарушения, допущенные заявителем при оформлении налоговой декларации, не повлекли возникновение недоимки перед бюджетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа размере 552 011 руб., а также начисление обществу пеней по НДС, как налоговому агенту, в сумме 3 039 363 руб. При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части начисления пеней и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ, отклоняются.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что общество в 2008, 2009 годах в нарушение статьи 389 НК РФ не задекларировало земельный участок с кадастровым номером 29:16:240401:0010, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Лахта, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.11.2001 N 29-01/01-51/2001-010; вид права - постоянное (бессрочное) пользование.

Так, инспекция направила запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое в ответ представило сведения об упомянутом земельном участке по состоянию на 31.08.2010.

В результате инспекция доначислила обществу земельный налог в размере 29 657,52 руб.

Общество сослалось на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога в спорный период в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, было продано обществу с ограниченной ответственностью "Родолит" (далее - ООО "Родолит") на основании договора купли-продажи от 27.09.2004, поэтому указанное общество приобрело право пользования земельным участком под данным объектом и соответственно именно ООО "Родолит" обязано было уплачивать земельный налог.

Также заявитель сослался на то, что постановлением главы муниципального образования "Приморский район" от 03.04.2001 N 120 спорный земельный участок был предоставлен обществу в бессрочное (постоянное) пользование. Однако глава муниципального образования "Приморский район" распоряжением от 18.01.2005 N 18р признал утратившим силу постановление от 03.04.2001 N 120, а спорный земельный участок предоставил в аренду ООО "Родолит" сроком на 49 лет. Кроме того, на основании распоряжения главы муниципального образования "Приморский район" от 22.04.2005 N 216р постановление от 03.04.2001 N 120 и распоряжение от 18.01.2005 N 18р утратили силу.

Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного эпизода руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 1 Постановление N 54 до дня внесения в реестр записи о праве иного лица на спорный земельный участок общество остается плательщиком земельного налога.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило ответчику выписку из ЕГРП от 31.08.2010 N 01/069/2010-012, согласно которой спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

Такое толкование приведенных норм права соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 N 5934/11.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к ООО "Родолит" с момента регистрации договора купли-продажи от 27.09.2004 - 01.11.2004. При этом государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок является обязанностью органа местного самоуправления.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы, поскольку они основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих порядок отказа от земельных участков.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьей 45 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.

В данном случае соответствующее заявление общества в материалах дела отсутствует. При этом вопрос о соответствующих полномочиях органа местного самоуправления не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку данный вопрос не является предметом спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество с 2004 года принимало какие-либо меры, направленные на то, чтобы сведения, содержащиеся в ЕГРП, соответствовали действительности.

В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не могло не знать, что спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрирован за обществом. С учетом указанного обстоятельства общество обязано было уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" не внес соответствующие изменения в учетно-кадастровую документацию, в ЕГРП - изменения о правообладателе земельного участка, что ООО "Родолит" не зарегистрировало свое право на земельный участок, не исключает обязанности заявителя по уплате земельного налога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части не имеется.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение статьи 391 НК РФ общество при определении налоговой базы в 2008 году неверно отразило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:040721:0003.

Налоговый орган при этом исходил из информации, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2011 N 12-10/7891, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:040721:0003 на 01.01.2008 составляет 12 242 141,64 руб. Между тем в налоговой декларации общество отразило стоимость этого участка в сумме 6 606 556 руб. В этой связи инспекция начислила обществу к уплате земельный налог в размере 35 504, 49 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им обоснованно применено постановление главы муниципального образования мэра города Архангельска от 17.02.2006 N 61 "О временном порядке доведения до сведения налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земель" (далее - Постановление N 61), а также о необоснованности применения судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

На основании статьи 390 НК РФ, пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 указанного Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (редакция, вступившая в силу с 01.01.2008).

Такой порядок установлен Постановлением N 52, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Постановление N 52 вступило в силу 20.02.2008 в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", который соответствует статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом то, что заявитель не обращался в территориальный орган Федерального кадастра объектов недвижимости за получением сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод налогоплательщика о том, что Постановление N 52 не может применяться к отношениям по уплате земельного налога в 2008 году судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 14 статьи 396 НК РФ является специальной нормой налогового законодательства, устанавливающей особый порядок доведения до сведения налогоплательщика одного из элементов, необходимых для определения налоговой базы по земельному налогу, - кадастровой стоимости. Из данной нормы следует, что не позднее 1 марта налогоплательщик должен располагать сведениями о кадастровой стоимости участка на 1 января соответствующего налогового периода.

Иные действия по исчислению и уплате земельного налога должны быть совершены налогоплательщиком самостоятельно (пункт 3 статьи 391 НК РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Постановление N 61, согласно которому сведения для налогоплательщиков о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года решено размещать на интернет-портале муниципального образования "Город Архангельск" с адресом www.arhcity.ru не позднее 1 марта календарного года, издано на основании пункта 14 статьи 396 НК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на 1 марта 2008 года при исчислении авансовых платежей по земельному налогу единственным источником сведений о кадастровой стоимости земельного участка были сведения, опубликованные на интернет-портале муниципального образования "Город Архангельск".

В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно статье 396 Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса (1 февраля).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Кодекса.

Решением Архангельского городского Совета от 26.10.2005 N 51 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "Город Архангельск" установлено, что налогоплательщики - организации уплачивают: авансовые платежи по земельному налогу в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода; земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок для исполнения обязанности по уплате авансового платежа за 1 квартал 2008 года истекал, таким образом, 05.05.2008.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расчет авансового платежа за этот отчетный период, а также за последующие и налоговый период в целом, не мог быть сделан с использованием сведений о кадастровой стоимости земельного участка, полученной в органе кадастрового учета, в порядке, определенном Постановлением N 52.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на скриншот интернет страницы с сайта www.arhcity.ru о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, из содержания указанного документа невозможно установить фактическую дату получения информации с сайта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 83 документов (с учетом решения второго ответчика, изменившего решение первого) по требованиям налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2011 инспекция выставила требование о представлении документов (информации) N 09-18/00793, которое получено заявителем 25.02.2011. Срок представления документов истекал 14.03.2011. По ходатайству заявителя срок представления документов продлен до 16.03.2011.

По данному требованию не представлены следующие документы:

1) акт выполненных работ к договору поставки от 02.09.2008 N 12-2/08-189 с ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (конструктив столовой);

2) акт ввода в эксплуатацию конструктива столовой, приобретенного по

договору поставки от 02.09.2008 N 12-2/08-189;

3) акт ввода в эксплуатацию буровой установки для колонкового бурения, поставленной на учет в 2009 году;

4) акт приемки-передачи буровой установки для колонкового бурения

LF70 от 01.07.2009 к договору аренды имущества от 01.07.2009 N 09А380 с ЗАО "Архангельскгеолразведка";

5) документы на оборудование модульной геологической установки по переработке алмазосодержащего сырья "Бэйтман", поставленной на учет в 2009 году: акты ввода в эксплуатацию оборудования установки по переработке; технические спецификации на оборудование установки по переработке; техническая документация на оборудование установки по переработке;

6) документы на оборудование модульной установки доводки "Бэйтман",

поставленной на учет в 2009 году: акты ввода в эксплуатацию оборудования установки доводки; технические спецификации на оборудование установки доводки; техническая документация на оборудование установки доводки;

7) документы на оборудование системы безопасности МОУ ("Бэйтман"),

поставленной на учет в 2009 году: акты ввода в эксплуатацию оборудования системы безопасности; технические спецификации на оборудование системы безопасности; техническая документация на оборудование системы безопасности.

По утверждению заявителя, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7 акты ввода в эксплуатацию представлены с описью (пункты 169-172), указанный в пункте 4 акт приемки-передачи от 01.07.2009 направлен ответчику вместе с договором от 01.07.2009 N 09А380.

В оспариваемом решении (страница 115) указано, что копии документов, запрошенных в требовании от 25.02.2011 N 09-18/00793, по вышеуказанным описям, представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ.

В результате инспекция посчитала требование не исполненным в части 6 документов, в том числе по одному документу из вышеуказанных пунктов со 2 по 7. Решением управления штраф за непредставление акта приемки-передачи буровой установки для колонкового бурения LF70 от 01.07.2009 к договору аренды имущества от 01.07.2009 N 09А380 с ЗАО "Архангельскгеолразведка" отменен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители инспекции указали, что штраф за непредставление 5 документов (акты ввода в эксплуатацию) наложен без законных оснований, поскольку указанные акты заявителем к проведению проверки представлены. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части вывода о том, что истребуемые акты ввода в эксплуатацию не являются документами, являющимися основанием для начисления и уплаты проверяемых налогов.

Однако решение суда первой инстанции не содержит таких выводов. При этом, как было указано выше, налоговый орган признал в суде первой инстанции факт необоснованного наложения штрафа за непредставление актов ввода в эксплуатацию, поскольку указанные документы были представлены к проведению проверки, что сам налоговый орган и подтвердил в апелляционной жалобе.

Также 25.02.2011 заявителем получено требование о представлении документов (информации) от 25.02.201 N 09-18/00794.

По данному требованию, как указывает налоговый орган, не представлены следующие документы: акты о заложении скважин за 2008-2009 годы, в том числе инженерно-геологические скважины - 6, технологические скважины - 3, скважины большого диаметра - 14, гидрогеологические скважины - 9, геолого-технические наряды на скважины за 2008 -2009 годы - 32; ежегодные информационные отчеты о результатах и объемах выполненных работ за 2008-2009 годы - 2. Всего 66 документов.

По мнению заявителя обязанность по представлению данных документов у него отсутствует, поскольку они не являются основанием для исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь налоговый орган как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции указывал о том, что истребованные по названному требованию документы в совокупности позволяют сопоставить и проанализировать расходы по основной деятельности предприятия, произведенные в проверенном (2008-2009 годы) периоде и учитываемые на 08 счете. Данные расходы налогоплательщик может учесть в целях налогообложения в следующих налоговых периодах. Документы, по мнению ответчика, могут являться документальным (прямым или косвенным) подтверждением понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 126 НК РФ составляет непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекция не представила убедительного обоснования о правомерности истребования у заявителя спорных документов. Общие ссылки налогового органа на статью 252 НК РФ не являются соответствующим обоснованием. Перечисленные в требовании документы непосредственно к несению расходов отношения не имеют, их состав и размер не подтверждают. Запрашиваемые у общества документы по указанному требованию носят технический характер. При этом, поскольку соответствующие расходы, по мнению инспекции, могут подтвердить расходы будущих периодов (не входящих в период проверки), указанное обстоятельство само по себе подтверждает неотносимость запрашиваемых документов к предмету проведенной налоговым органом проверки.

Кроме того, как указано выше, ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако, налоговый орган соответствующего обоснования не привел.

Помимо этого, как пояснили представители ответчика, непредставление технической документации не препятствовало проведению выездной проверки, затребованные документы, по их мнению, были бы косвенным, дополнительным подтверждением расходов.

С учетом изложенного основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 25.02.201 N 09-18/00794 отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом обществу было выставлено требование от 05.04.2011 N 09-18/2456, на которое заявителем не были представлены: паспорта скважин, пробуренных по договорам N 08А115, 09А202, 09А222, 09А282, 08А230/1, 34, 20/1-08, от 29.01.2009 N б\н; технологический регламент: технический паспорт на насос, установленный в скважине 1Ц, с указанием ответственного лица за эксплуатацию насоса; форма 2-ТП Водхоз; договор с ГУ Гохран от 12.01.2009 N 7.

Всего 12 документов (с учетом того, что штраф за один документ, не представленный по указанному требованию, отменен вторым ответчиком).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление перечисленных в названном требовании документов по основаниям, изложенным в оспариваемом решении суда.

При этом апелляционная жалоба инспекции не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, кроме рассмотренных выше, обществом и инспекцией не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в материалы дела им не представлено подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 102 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2012 года по делу N А05-9977/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН 1022900508036, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева