Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-5647/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-9478/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2011 по делу N А53-9478/2011,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тоговый Порт", Ярмамедова Армулла Абдулгамидовича, общества с ограниченной ответственностью "Донской металл"

о взыскании 453186 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" о взыскании 453 186 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить его.

Между тем, вместе с апелляционной жалобой из суда первой инстанции от подавшего ее лица поступило ходатайство от 03.05.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы и уплаченной обществом государственной пошлины.

Приложенная к пакету документов доверенность на имя представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" Чуйко О.С. предусматривает право на подачу искового заявления, полного либо частичного отказа от исковых требований и обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 30 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в т.ч. чек-ордер от 27.04.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко