Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3420/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-24395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Первое долговое агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507): Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 10.07.2010;

от заинтересованного лица - Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628): Шаламова Л.П., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от третьего лица - муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Первое долговое агентство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу N А50-24395/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ЗАО "Первое долговое агентство"

к Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первое Долговое Агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - администрация) "О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" от 21.09.2010 N 2291-па.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 5 Закона N 174-ФЗ; при создании МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" ответчик нарушил ч.ч. 10, 11 ст. 5 Закона N 174-ФЗ, что не исследовано судом; судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части уведомления заявителя о предстоящем изменении типа учреждения, что свидетельствует о нарушении его прав; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил ч. 4 ст. 198 АПК РФ; суд неправомерно не удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку без приложений к постановлению установить факт и объем нарушенных прав заявителя не представляется возможным; судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем не применена ст. 10 ГК РФ; первоначальная реорганизация муниципального предприятия в учреждение, последующее изменение типа учреждения (после подачи заявителем иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности) были совершены муниципальным образованием в короткий срок; автономное учреждение не наделено имуществом, достаточным для удовлетворения обязательств, что свидетельствует о недобросовестности со стороны должника и собственника его имущества. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Нарушение прав и интересов заявителя изданием оспариваемого постановления считает недоказанным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимало. Письменный отзыв на апелляционную жалобу, представленный в день судебного заседания, содержит доводы о несогласии с апелляционной жалобой общества. Учреждение полагает, что порядок его создания полностью соответствует действующему законодательству, а заявитель пропустил срок на оспаривание постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первое Долговое Агентство" являлось кредитором Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального районы "Гортеплоэнерго" (далее - муниципальное предприятие), что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12852/2007 о включении требования общества в размере 9 840 069,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия (л.д.11-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007-Б1 утверждено мировое соглашение от 04.12.2009 между муниципальным предприятием и конкурсными кредиторами, в том числе ЗАО "Первое Долговое Агентство" (л.д.14-20). Основной долг предприятия перед кредитором ЗАО "Первое долговое агентство" согласно мировому соглашению составляет 7 604 876, 58 руб.

Решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 28.04.2010 муниципальное предприятие реорганизовано в форме преобразования в муниципальное учреждение Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - муниципальное учреждение) - (л.д.24).

21.09.2010 издано постановление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" N 2291-па "О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (л.д.25-26), которым создано МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" (далее - автономное учреждение) путем изменения типа существующего муниципального учреждения, учредителем автономного учреждения определено муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального района.

15.10.2010 в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Первое Долговое Агентство" о расторжении мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края установлено, что поскольку муниципальное предприятие реорганизовано в муниципальное учреждение, в отношении такого юридического лица не могут быть введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а именно внешнее управление, в связи с чем производство по заявлению о расторжении мирового соглашения и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено (л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-12852/2007 в отношении задолженности ЗАО "Первое долговое агентство" в сумме 7 604 876,58 рублей произведена замена должника - муниципального предприятия на автономное учреждение (л.д.98-100). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 данное определение оставлено без изменения (л.д. 103-107).

30.11.2011 ЗАО "Первое Долговое Агентство" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что постановление администрации от 21.09.2010 N 2291-па "О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие постановления требованиям, установленным Законом об автономных учреждениях, и на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав заявителя.

Порядок создания автономного учреждения регулируется Федеральным законом от 03.11.2006 N 174 "Об автономных учреждениях" (далее Закон об автономных учреждениях, Закон N 174-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона об автономных учреждениях решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения должно содержать: сведения об органе, наделяемом полномочиями учредителя создаваемого автономного учреждения и ответственном за проведение мероприятий по созданию автономного учреждения; сведения об имуществе, закрепляемом за автономным учреждением, в том числе перечень объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества; перечень мероприятий по созданию автономного учреждения с указанием сроков их проведения.

В ч. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях указано, что имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

При создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не допускается изъятие или уменьшение имущества (в том числе денежных средств), закрепленного за государственным или муниципальным учреждением (часть 11 ст. 5 Закона N 174-ФЗ).

На основании ч. 13 ст. 5 Закона об автономных учреждениях в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила п. 1 и 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края было принято постановление от 21.09.2010 N 2291-па "О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" путем изменения типа существующего МУ "Гортеплоэнерго", содержащее сведения об органе, наделяемом полномочиями учредителя создаваемого муниципального автономного учреждения, сведения об имуществе, закрепляемом за муниципальным автономным учреждением, перечень мероприятий по созданию автономного учреждения; ЗАО "Первое Долговое Агентство" было направлено уведомление от 30.09.2010 об изменении типа муниципального учреждения (л.д. 130-131); определен перечень имущества, закрепляемого за МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" на праве оперативного управления; утвержден устав муниципального автономного учреждения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона N 174-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого Постановления администрации от 21.09.2010 N 2291-па требованиям, предъявляемым статьей 5 Закона N 174-ФЗ к решению о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен и оснований для его переоценки не усматривает.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что за МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" закреплено имущество, недостаточное для обеспечения возможности осуществлять автономным учреждением предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у муниципального учреждения до изменения его типа, каким-либо образом свидетельствующих о несоблюдении при создании МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" требований ст. 5 Закона об автономных учреждениях, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сравнительный анализ передачи имущества от муниципального учреждения к автономному учреждению, подготовленный заявителем (л.д. 108), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, сопоставив данный документ с иными доказательствами, указал, что в списке основных средств (л.д. 111-116) поименовано все имущество муниципального учреждения, переданное автономному учреждению, включая здания всех котельных и оборудования, следовательно, уменьшение имущества не произошло. Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для противоположного суждения по данному вопросу. Новых доводов и доказательств заявитель не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" не было наделено достаточным имуществом для исполнения обязательств, возникших у муниципального учреждения до изменения его типа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела, и основанные на ошибочном толковании норм права.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что постановление администрации от 21.09.2010 N 2291-па "О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" нарушает права и законные интересы заявителя, не представлены.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания постановления недействительным в данном деле не установлена.

Ссылка общества на то, что первоначальная реорганизация муниципального предприятия в учреждение и последующее изменение типа учреждения были произведены в короткие сроки (после подачи иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности) судом отклонена, поскольку само по себе проведение таких процедур с апреля по сентябрь 2010 года не свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что нарушений Закона N 174-ФЗ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, о неправильном применении и неприменении судом первой инстанции норм материального права, а также о неполном выяснении обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Постановление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края Пермского края (далее - администрация) "О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" от 21.09.2010 N 2291-па является ненормативным правовым актом и в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ может быть оспорено в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным ненормативным актом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением от 21.09.2010 N 2291-па общество узнало после получения 14.10.2010 уведомления о создании МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" (л.д. 131).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным общество обратилось 30.11.2011, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы общества о наличии уважительной причины пропуска срока в связи с невозможностью установления объема нарушенных прав из-за отсутствия у него приложений к оспариваемому постановлению отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление администрации исследовалось арбитражным судом при вынесении 15.06.2011 определения по делу N А50-12852/2007 о замене должника по заявлению общества. Доказательств невозможности получения приложений к постановлению в рамках дела N А50-12852/2007 заявителем не представлено.

Вопрос оценки уважительности причин пропуска процессуального срока находится в компетенции суда и разрешается им с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае произведен судом в пределах полномочий, представленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-24395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое долговое агентство" - без удовлетворения.

Возвратить Вебер Яне Викторовне, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 40а-194 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 72 от 22.03.2012 за ЗАО "Первое долговое агентство".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина