Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-1491/12

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А11-13196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области, г. Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 по делу N А11-13196/2011, принятое судьёй Поповой З.В.,

по иску муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033303205209, ИНН 3301001613), г. Александров Владимирской области, к муниципальному образованию "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1033303207024, ИНН 3311004500), г. Александров Владимирской области,

о признании права хозяйственного ведения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области о признании права хозяйственного ведения на сооружение "водопровод", инвентарный номер: 17:410:002:0000250К0, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, Северный водозабор до ул. Восстания, протяженностью 1045 п.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 114, 216, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области признал за МП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" право хозяйственного ведения на сооружение "водопровод", инвентарный номер: 17:410:002:0000250К0, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Александров, Северный водозабор до ул. Восстания, протяженностью 1045 п.м.

Взыскал с муниципального образования Александровский район Владимирской области в пользу МП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт закрепления за истцом спорного имущества в установленном законом порядке. Отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта от собственника в хозяйственное ведение МП "ПУВКХ".

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание государственной пошлины с муниципального образования "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Александрова Владимирской области от 07.05.1992 N 353 произведена государственная регистрация МП "ПУВКХ". Учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Александрова (свидетельство о государственной регистрации серии В-У, регистрационный номер 354, устав предприятия от 1992 года).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 07.05.1992 N 241 "водопровод", расположенный по адресу: Владимирская область, г.Александров, Северный водозабор до ул. Восстания, принят на учет МП "ПУВКХ" 07.05.1992.

На основании решения Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области от 21.12.2001 N 300 "Об объединении муниципальных образований город Александров, город Карабаново, город Струнино, поселок Балакирево и Александровский район, с присвоением вновь образуемому муниципальному образованию наименования "Округ Александров" и передаточного акта от 20.01.2002 спорный объект включен в реестр муниципального имущества Александровского района Владимирской области.

Истец, полагая, что в силу статей 114, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право хозяйственного ведения на упомянутый выше объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что государственным предприятием признается юридическое лицо, имеющее в полном хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно пункту 4.3 устава МП "ПУВКХ" источником формирования имущества предприятия являются уставный фонд, переданный предприятию в хозяйственное ведение, основные фонды и оборотные средства, находящиеся на балансе предприятия на день регистрации устава, основные и оборотные средства и другие ценности, передаваемые предприятиями, организациями и частными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994

N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1954 году.

Предприятие согласно его уставу является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, создано в порядке, определенном законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и наделено основными фондами и оборотными средствами для выполнения работ и осуществления производственной деятельности, связанной с технической эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.

Факт пользования и владения истцом спорным объектом с момента его передачи и по настоящее время, а также осуществления предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергается.

Принимая во внимание, что муниципальное предприятие, созданное до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Поскольку право хозяйственного ведения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что спорное имущество в установленном законом порядке не выбывало из хозяйственного ведения истца и до настоящего времени данное имущество находится в его владении и пользовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП "ПУВКХ" к муниципальному образованию Александровский район Владимирской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на муниципальное образование "Александровский район Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование предприятия, суд взыскал с муниципального образования "Александровский район Владимирской области" не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 по делу N А11-13196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Александровского района Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области, г. Александров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова