Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-4775/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А65-34479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - Мусин А.В., доверенность N 2810 от 02.12.2011 г.., Сергеев С.В., доверенность N 852 от 08.11.2010 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ШАРТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 года о назначении экспертизы по делу N А65-34479/2009 по ходатайству конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Советское отделение N6669, г.Казань) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 г.. Открытое акционерное общество "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", г. Казань (ИНН 1660041132, ОГРН 1021603617320), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

ОАО "Сбербанк России" (в лице Советского отделения N 6669 г.Казань) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г.. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Аудит-Информ", аудитору Биляеву Фанису Вагизовичу, Русских Сергею Анатольевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ШАРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что в ходатайство банка отсутствуют конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии признаков преднамеренного банкротства, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы влечет увеличение сроков конкурсного производства, отсутствуют основания назначения экспертизы, предусмотренные требованиями АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 в отношении ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры-Веста" г.Казань введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 г.. ОАО "Сбербанк России", включен в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.2 ст.34 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы банк ссылается на несоответствие анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства требованиям, установленным Правилами проведения финансового анализа и Временным Правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г.. N 367, от 27.12.2004 г.N 855.

В нарушении п.8 Временных Правил не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, соответствующих рыночным условиям, что по мнению кредитора не позволяет сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства следует из положений п.5. части 11 Временных Правил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, для назначения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, т.к. в данном случае подлежат применению специальные правила (п.2. ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), имеющие приоритет над общими нормами АПК РФ, в силу ч.1. статьи 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Законом о банкротстве прямо регламентируется право лица, участвующего в деле, на обращение с ходатайством о назначении экспертизы по делу о банкротстве для целей установления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правомерным и обоснованным.

Назначение проведения экспертизы ЗАО "Аудит-Информ", вопросы, поставленные перед экспертами, не являются предметом обжалования, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ дает основание суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Довод представителей ОАО "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием судебного акта не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит отклонению, т.к. согласно п.3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, отсутствие указания в АПК РФ и в законе о банкротстве на возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в рамках дела о банкротстве, в том числе и назначении экспертизы, не препятствует обжалованию этого судебного акта в апелляционном порядке в силу названной нормы.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 года о назначении экспертизы по делу N А65-34479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШАРТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова