Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 02АП-987/12

г. Киров

11 мая 2012 г.

Дело N А29-3352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по РК - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.11,

арбитражного управляющего Почуева В.Л., представителя Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 по делу N А29-3352/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича

о привлечении услуг охранного предприятия и об установлении размера оплаты их услуг сверх установленных законом лимитов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (ИНН: 1102020495, ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г. Ухта)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - ЗАО "Газдорстрой", должник) конкурсный управляющий Почуев Виктор Леонидович (далее - конкурсный управляющий Почуев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении услуг охранного предприятия ООО ЧОП "СОХ" для охраны нереализованного имущества должника и об установлении ежемесячного размера оплаты охранных услуг в сумме 60 000,00 руб. до момента реализации находящегося под охраной имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены, привлечение конкурсным управляющим Почуевым В.Л. охранного предприятия ООО ЧОП "СОХ" с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 60 000,00 руб. для обеспечения сохранности имущества должника с даты превышения сверх установленных лимитов до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества признано обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд лимит расходов уже был исчерпан, ранее конкурсный управляющий с данным ходатайством в суд не обращался. Заявитель считает, что контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления расходов, либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов, либо в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего; действующее законодательство не предусматривает возможности последующего одобрения судом уже понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Кроме того, заявитель ссылается, что в рамках дела N А29-3352/2009 (Ж-50623/2011) рассматривается жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Почуева В.Л., в т.ч. по фактам заключения договора с ООО ЧОП "СОХ" без согласия собрания кредиторов, осуществления расходов на охранные услуги ООО ЧОП "СОХ" в сумме 926 000,00 руб., расходования денежных средств с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов на размер оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 1 770 089,08 руб. В связи с этим заявитель полагает, что удовлетворение заявления Почуева В.Л. о привлечении услуг охранного предприятия и об установлении размера оплаты их услуг сверх установленных законом лимитов повлечет невозможность рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Почуева В.Л., предъявленного в суд ранее заявления Почуева В.Л.

В уточнениях и дополнениях уполномоченный орган просит пункт 1 просительной части жалобы изложить в следующей редакции: "Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.12 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Почуева В.Л. о привлечении услуг охранного предприятия и об установлении размера оплаты их услуг сверх установленных законом лимитов. Заявитель считает, что ООО ЧОП "СОХ" является заинтересованным лицом по отношению к Почуеву В.Л.

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. в отзыве на жалобу указал, что обратился в суд в соответствии со ст.ст. 129, 20.3, 20.7 (п.6) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), охрана имуществ направлена на достижение целей процедур банкротства, доводы уполномоченного органа, касающиеся расчета размера лимитов (куда включена заработная плата по трудовым договорам, аренда офиса, аренда транспорта и т.д.) не основаны на нормах закона, обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2012 сослалась на нарушение арбитражным управляющим Почуевым В.Л. порядка согласования расходов на привлеченных специалистов: он обратился в суд уже по факту образования у предприятия задолженности по оплате охранных услуг; действия конкурсного управляющего по повышению лимитов расходов являлись предметом рассмотрения по другому арбитражному делу (жалобы ФНС на действия Почуева В.Л.) поэтому суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-3352/2009 (Ж-50623/2011). Кроме того, конкурсный управляющий Власова Н.В. полагает, что заявленная арбитражным управляющим Почуевым В.Л. сумма расходов явно завышена, необходимость в привлечении охранного предприятия из другого региона отсутствовала; охраняемое имущество представляет собой единую производственную базу, на которой не осталось никакой дорогостоящей техники, дорогостоящая техника была перегнана в г.Киров; поэтому суду следовало хотя бы снизить размер оплаты услуг охранного предприятия. Конкурсный управляющий Власова Н.В. также ходатайствует о проведении заседания в ее отсутствие.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 25.04.2012 конкурсный управляющий Власова Н.В. указала перечень имущества ЗАО "Газдорстрой", подлежащего охране, и пояснила, что права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, правоустанавливающие документы на него конкурсному управляющему Власовой Н.В. не передавались. К дополнениям конкурсный управляющий Власова Н.В. приложила копию договора об оказании охранных услуг от 15.03.2012, заключенного ею с гр. Заболотским А.В. на охрану производственных объектов должника, находящихся по адресу: Республика Коми, Вуктыльский район, база АБЗ.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 17.02.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.05.2012 определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2012.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.05.2012 был объявлен перерыв до 04.05.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 04.05.2012.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу N А29-3352/2009 ЗАО "Газдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Газдорстрой" продлен на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Власова Н.В.

10.11.2009 в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим ЗАО "Газдорстрой" Почуевым В.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОХ" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 1, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственных объектов, находящихся по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; поддержание порядка на объекте заказчика.

По п. 1.8 стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. в месяц.

Из содержания п. 6.1 следует, что договор действует с 01.12.2009 на период конкурсного производства.

В материалы дела представлены протокол собрания учредителей ООО ЧОП "СОХ" от 16.11.2008 N 5, из содержания которого следует, что Почуев В.Л. освобожден от должности директора общества с 17.11.2008; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "СОХ" от 16.11.2008, подписанный между Почуевым В.Л. и Заболотских А.В.; а также акты оказанных услуг за период с декабря 2010 по октябрь 2011 на общую сумму 660 000,00 руб.

01.02.2011 между конкурсным управляющим ЗАО "Газдорстрой" Почуевым В.Л. (заказчик) и Рогожниковой Надеждой Васильевной (исполнитель) заключен договор выполнения работ по научно-технической обработке архива предприятия, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по систематизации и обработке документов по личному составу заказчика с 1996 по 2010 годы для сдачи в архивный отдел Администрации города Ухты на хранение согласно требованиям Закона о банкротстве (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 стоимость работ и оказания услуг составляет 100 000,00 руб.

По условиям п. 4.2 заказчик производит исполнителю предоплату в размере 10 000,00 руб. в день подписания договора. Полная оплата производится по представлению исполнителем акта приема-передачи документов на хранение в Архивный отдел администрации города Ухты.

Факт исполнения Рогожниковой Н.В. обязательств по договору от 01.02.2011 подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2011, актом приема-передачи архивных документов на хранение в архивный отдел администрации МОГО "Ухта" от 14.11.2011 N 1.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Газдорстрой" Почуевым В.Л. были заключены договоры на оказание услуг по управлению и перевозке транспортных средств ЗАО "Газдорстрой" от 15.01.2010 с Лузяниным А.В., Кандаковым В.Н., Гущиным А.В., Гулиным С.А., Хлыбовым А.А., от 17.02.2010 с Хлыбовым А.А., Гулиным С.А., Малых М.В, от 02.07.2010 с Гулиным С.А., Хлыбовым А.А., от 01.09.2010 с Семушиным А.А., от 19.02.2011 с Хлыбовым А.А., Кандаковым В.Н., от 21.06.2011 с Романовым А.А., Гулиным С.А., от 27.06.2011 с Прозоровым А.В. на условиях выплаты вознаграждения по 5 000,00 руб. каждому.

Исполнение обязательств по указанным выше договорам подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2010, от 20.02.2010, от 05.07.2010, от 07.07.2010, от 05.09.2010, от 19.02.2011, от 21.06.2011, от 27.06.2011, от 30.06.2011.

Факт оплаты оказанных водителями услуг подтвержден расходно-кассовыми ордерами от 20.05.2011 N 95 и N 96 на сумму 5 000,00 руб. каждый (всего 10 000,00 руб.).

Исходя из данных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2011 расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили: 100 000,00 руб. за услуги архивариуса; 100 000,00 руб. услуги по управлению и перевозке транспортных средств должника; 1 140 000,00 руб. на охрану и услуги автостоянки

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009 у должника имелись активы на общую сумму 62 470 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, рассчитав лимит на привлеченных специалистов исходя из суммы активов согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.12.2009, который по расчетам конкурсного управляющего составил 1 144 924,57 руб., посчитал необходимым обратиться с заявлением о его повышении в связи дальнейшим оказанием услуг привлеченных им специалистов для достижения целей конкурсного производства (услуги охранного предприятия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения охранного предприятия конкурсный управляющий ссылался на то, что производственный объект должника и находящееся на его территории иное имущество расположены в отдаленном лесном массиве Вуктыльского района Республики Коми, не имеют доступа к электросетям и централизованному водоснабжению, обеспечение сохранности имущества возможно лишь при формировании поста охраны, необходимость которой вызвана тем обстоятельством, что данное имущество должника до настоящего времени не реализовано, а также в целях недопущения его утраты (хищения).

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица конкурсным управляющим представлен договор об оказании охранных услуг от 10.11.2009, подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.10.2010 N 256, от 31.01.2011 N 24, от 28.02.2011 N 37, от 31.03.2011 N 54, от 30.04.2011 N 68, от 31.05.2011 N 75, от 30.06.2011 N 88, от 31.07.2011 N 101, от 31.08.2011 N 116, от 30.09.2011 N 123, от 31.10.2011 N 139, а также сведения Управления Республики Коми по занятости населения о расценках и предъявляемых требованиях к условиям работы в должности охранника на территории Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказанные привлеченной организацией ООО ЧОП "СОХ" и предусмотренные договором от 10.11.2009, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Газдорстрой" и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а именно обеспечением сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Исходя из объемов и условий работы, выполненной силами привлеченной конкурсным управляющим Почуевым В.Л. организации, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение охранного предприятия на предусмотренных договором от 10.11.2009 условиях являлось обоснованным, соответствующим целям процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Почуевым В.Л. требований.

Достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Факт последующего заключения конкурсным управляющим Власовой Н.В. договора от 15.03.2012 на охрану того же имущества должника и отсутствие каких-либо возражений у уполномоченного органа по этому поводу свидетельствует об актуальности данных действий до настоящего времени.

Возражения заявителя о заинтересованности ООО ЧОП "СОХ" по отношению к Почуеву В.Л. не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 по делу N А29-3352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов