Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-1712/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А78-10656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10656/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 26.09.2011,

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)

при участии:

от заявителя: Некипелого И.Н. (доверенность от 02.05.2012), Немеровой И.И. (доверенность от 02.05.2012),

от инспекции: Савватеевой Н.С. (доверенность от 11.01.2012 N 2.2/1-19/7),

установил:

открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7527004067, ОГРН 1027500952390, место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ИНН 7527006924, ОГРН 1047533001471, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15 от 26.09.2011 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 863,50 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 628,48 руб., предложения уплаты недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 635 руб., предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 60 026 834 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года по делу N А78-10656/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции N 15 от 26.09.2011 года признано недействительным в части:

- пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 863,50 руб.,

- пункта 2 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 18 628,48 руб.,

- пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 635 руб.,

- пункта 3.4 в части предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 60 026 834 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10656/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводами решения суда первой инстанции, поскольку считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, налоговый орган указал следующее.

ОАО "ЗабГОК" в 2009 году утилизировал радиоактивные отходы путем их передачи на постоянное (временное) хранение Иркутскому отделению филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "РосРАО". Затраты, связанные с утилизацией и перемещением к месту утилизации радиоактивных веществ, за 2009 год составили 643 177 руб., которые общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год включило в расходы.

В связи с тем, что утилизация радиоактивных отходов не предусмотрена в Перечне работ и услуг природоохранного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 23.02.2000 N 102 "О работах (услугах) природоохранного назначения", к работам и услугам природоохранного назначения, налоговый орган полагает, что работы (услуги) по утилизации радиоактивных отходов не относятся к работам и услугам природоохранного назначения.

Таким образом, инспекция полагает, что в нарушение ст. 254 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты предприятия расходы в сумме 643 177 руб.

Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что в соответствии с п. 2 ст. 279 налогового кодекса РФ, при определении убытков по сделке уступки права требования в целях налогообложения общество правомерно включило в состав внереализационных расходов отрицательную разницу между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара в размере 83 420 745 руб. (92 020 745 руб. - 8 600 000 руб.), так как мировым соглашением установлены сроки исполнения долгового обязательства. Поскольку ОАО "ЗабГОК" уступил право требования ООО "Нефтехиммаш" до наступления сроков уплаты по долговому обязательству, следовательно, в данном случае в возникшей ситуации должен применяться п.1 ст.279 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 6 от 30.03.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. (т. 1. л.д. 95).

Справка о проведенной налоговой проверке от 27.07.2011 вручена исполняющему обязанности директора общества в день ее составления. (т.1 л.д. 94).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 г.. N 9.01-30/14 (далее - акт проверки, т.1 л.д.23-33), который вручен директору общества.

Уведомлением N 27 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.09.2011 в 11 часов 30 минут. Уведомление вручено исполняющему обязанности директору общества 02.09.2011 (т.1 л.д. 97).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15 от 26.09.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12863,50 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет РФ в виде штрафа в размере 1286,35 руб.: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 11577,15 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 399828,40 руб. (т.1 л.д. 50-59).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 26.09.2011 года в размере 1176710,91 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, в размере 18628,48 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1862,76 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 16765,72 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 726236,29 руб.; единому социальному налог7у, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 431846,14 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 7059135,00 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому по бюджетам и срокам уплаты в размере 128635,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 115772,00 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 12863,00 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3998284,00 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2932216,00 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшены завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 60026834,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/485ЮЛ/11890 от 07.11.2011 г.. решение МИФНС N 7 по Забайкальскому краю от 26.09.2011 г.. N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель завысил сумму внереализационных расходов за 2009 год на 643 177 руб. путем включения в их стоимость расходов по утилизации радиоактивных отходов.

При этом налоговый орган исходил из того, что в п. п. 7 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, регламентирующем порядок отнесения расходов к материальным расходам, не содержится прямого указания на работы с радиоактивными отходами.

На основании чего, инспекция установила, что общество неправомерно завысило расходы по утилизации радиоактивных веществ, уменьшив сумму доходов по налогу на прибыль, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам в частности относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

В свою очередь материальные расходы являются подгруппой расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что работы, связанные с утилизацией радиоактивных отходов не предусмотрены Перечнем работ (услуг) природоохранного назначения, утвержденным приказом Госкомэкологии РФ N 102 от 23.02.2000 года "О работах (услугах) природоохранного назначения", должно исключать отнесение спорных расходов общества в соответствии с пп.7 п.1 статьи 254 НК РФ и не может уменьшать налоговую базу.

Апелляционный суд указанный вывод инспекции считает неправомерным, основанным на неверном толковании норм права, на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии со ст.51 указанного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, радиоактивные отходы в системе нормативного регулирования, действовавшего в спорный период, по смыслу приведенных норм однозначно относились к экологически опасным отходам.

Следовательно, расходы на утилизацию радиоактивных отходов налогоплательщиком обоснованно отнесены к расходам на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, обществом утилизировалась отходы собственного производства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и то обстоятельство, что по смыслу п.2 Приказа Госкомэкологии РФ от 23.02.2000 N 102 "О работах (услугах) природоохранного назначения" руководствоваться данным Перечнем работ и услуг природоохранного назначения следовало руководителям структурных подразделений и территориальных органов Госкомэкологии России при осуществлении функциональных задач.

Суду первой инстанции в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с п.3 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам на возмещение затрат на обращения с радиоактивными отходами", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1193 от 31.12.2009 года, субсидии предоставляются юридическим лицам любой организационно-правовой формы, за исключением государственных (муниципальных) учреждений (далее - юридические лица), на возмездной основе в целях возмещения затрат на выполнение одной или нескольких видов операций - сбор, сортировка, переработка, кондиционирование, перевозка, хранение, захоронения радиоактивных отходов (в том числе отработавших источников ионизирующего излучения), поступающих от федеральных государственных учреждений и федеральных казенных предприятий, а также хранение и (или) захоронение радиоактивных отходов (в том числе отработавших источников ионизирующего излучения), находящихся у юридических лиц, в связи с чем налоговый орган считает, что Общество получает субсидии из федерального бюджета для работы с радиоактивными отходами, что также свидетельствует о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы. Аналогичный довод приведен и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду первой инстанции налоговый орган подтвердил, что никаких субсидий в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ Общество не получало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что учитывать Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1193 ошибочно, поскольку в спорный период указанный нормативный правовой акт и не действовал.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно учло данный вид затрат в составе своих внереализационных расходов, а поэтому налоговый орган обжалуемым решением неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 128 636 руб., пени в сумме 18 628,48 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 863,50 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете обществом во внереализационных расходах сумму убытка при уступке права требования в размере 60 026 834 руб.

В соответствии с договором купли-продажи N 01-37/446 "К" от 01.02.2007 года Общество поставляло ООО "Рос-Шпат" товарную флюоритовую руду.

Согласно п. 2.2. данного договора, ООО "Рос-Шпат" обязалось оплачивать выставляемые за поставленную продукцию счета в течение 5 банковские дней с даты их получения.

В связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов Общество обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к ООО "Рос-Шпат" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01-37/446 "К" от 01.02.2007 года. В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2010 года по делу N A78-5760/2010.

Согласно мирового соглашения, ООО "Рос-Шпат" обязалось до 25.02.2012 года по утвержденному графику, восемнадцатью платежами оплатить сумму основного долга в размере 92 020 745,44 руб.

В связи с нарушением срока оплаты по заявлению взыскателя Арбитражный суд Забайкальского края на основании определения от 14.10.2010 года выдал исполнительный лист серии АС N 001311265 от 15.10.2010 года для принудительного исполнения мирового соглашения.

По договору уступки права требования (цессии) N УПТ-12-2010 от 29.10.2010 года Общество (Цедент) уступило ООО "НЕФТЕХИММАШ" (Цессионарий) право требования к ООО "Рос-Шпат" задолженности в размере 92 020 745,44 руб. За уступаемое право требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту вознаграждение в размере 8 600 000 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции, как суду первой, так и апелляционной инстанций, сослалась на следующее.

В соответствии с п.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Пунктом 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В ходе судебного разбирательства достигнуто мировое соглашение, согласно которому ООО "Рос-Шпат" обязалось до 25.02.2012 года восемнадцатью платежами оплатить сумму основного долга в размере 92 020 745,44 руб. Следовательно, в данном случае имеет место изменение условия договора в качестве сроков оплаты.

Согласно договору N УПТ-12-2010 ОАО "ЗабГОК" 29.10.2010 года уступило ООО "Нефтехиммаш" право требования задолженности ООО "Рос-Шпат", то есть до наступления сроков уплаты по обязательству. Поскольку ОАО "ЗабГОК" уступил право требования ООО "Нефтехиммаш" до наступления сроков уплаты по долговому обязательству, следовательно, в данном случае должен применяться п.1 ст.279 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно не согласился с приведенным доводом налогового органа, поскольку согласование сторонами условий мирового соглашения не является изменением условий договора по срокам оплаты исполненных стороной обязательств, так как обращение стороны за взысканием денежных средств (стоимости оказанных услуг) в суд - это способ защиты своих прав, нарушенных неисполнением другой стороной условия договора.

В соответствии с п.1 ст.279 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления, предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения п.1 ст.279 Налогового кодекса РФ также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно п.2 ст.279 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Положения п.2 ст.279 Налогового кодекса РФ также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Таким образом, довод налогового органа о том, что общество уступило право требования до наступления сроков уплаты по обязательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом был утвержден график, в соответствии с которым ООО "Рос-Шпат" обязалось до 25.02.2012 года восемнадцатью платежами оплатить сумму основного долга в размере 92 020 745,44 руб. Поскольку график был нарушен, судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, а значит общество имело право заключить договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении убытков по сделке уступки права требования в целях налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ общество правомерно включило в состав внереализационных расходов отрицательную разницу между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара в размере 83 420 745 руб. (92 020 745 руб. - 8 600 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко