Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-1728/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Керанин Алексей Викторович (доверенность от 10.10.2011),

от ответчиков: от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" - Чикин Владимир Владимирович (доверенность от 22.02.2012),

от ЗАО "Холдэр" - представитель Мухаметкильдина Лидия Ахметовна (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 29 декабря 2011 г. по делу N А32-3299/2011

по иску Карасева Владимира Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"(ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078), закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР"(70171332020, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (ИНН 7012004179),

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп",

о признании недействительными договоров займа,

установил:

Карасев Владимир Николаевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" с долей в уставном капитале общества в размере 99 процентов, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" и закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР" о признании недействительными 39 договоров займа, заключенных между указанными юридическими лицами, в которых ООО "Инвестиционная промышленная компания" выступала в качестве заемщика на сумму 358 785 790 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки в их взаимосвязи для общества являются крупными, однако не получили одобрения общего собрания общества. При этом редакция Устава, действующая в период с 30.07.2008 по 14.10.2009, предусматривала единогласное предварительное одобрение участниками общества сделок или взаимосвязанных сделок общества на сумму более 500 000 рублей. Также истец ссылается на то обстоятельство, что первичные платежные документы, подтверждающие исполнение (перечисление денежных средств по займу) не представлены. О совершенных сделках ему стало известно только в феврале 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" и ЗАО "ХОЛДЭР", N 05 от 27.03.2006 г.., N 08 от 13.04.2006 г.., б/н от 11.05.2006 г.., 19 от 27.11.2006 г.., 26 от 28.11.2006 г.., 24 от 28.11.2006 г.., 36 от 31.01.2007 г.., 37 от 05.04.2007 г.., 38 от 18.04.2007 г.., 39 от 17.05.2007 г.., б/н от 04.07.2007 г.., б/н от 25.07.2007 г.., б/н от 10.08.2007 г.., б/н от 17.08.2007 г.., 14/09 от 14.09.2007 г.., 18/09 от 18.09.2007 г.., 26/09 от 26.09.2007 г.., 30/11 от 30.11.2007 г.., 01/08 Р от 01.08.2008 г.., 06/08Р от 06.08.2008 г.., 07/08Р от 07.08.2008 г.., 18/08Р от 18.08.2008 г.., 20/08 от 20.08.2008 г.., 21/08Р от 21.08.2008 г.., 24/11Р от 24.11.2008 г.., 09/12Р от 09.12.2008 г.., 28/12 от 28.12.2008 г.., 29/12 от 29.12.2008 г.., Х-ИЛПК 30/12-2008 от 30.12.2008 г.., Х-ИЛПК 02/09 от 06.02.2009 г.., Х-ИЛПК 02/09-1 от 11.02.2009 г.., Х-ИЛПК 02/09-2 от 11.02.2009 г.., Х-ИЛПК 02/09-3 от 20.02.2009 г.., Х-ИЛПК 02/09-4 от 26.02.2009 г.., Х-ИЛПК 03/09 от 17.03.2009 г.., Х-ИЛПК 17/07-2009 от 17.07.2009 г., Х-ИЛПК 04/08-2009 от 04.08.2009 г.., Х-ИЛПК 05/08-2009 от 05.08.2009 г.., Х-ИЛПК 26/08-2009 от 28.06.2009 г..

Суд пришел к выводу, что все указанные договоры в их взаимосвязи надлежит рассматривать как крупные сделки, право на оспаривание которых принадлежит участнику общества. Суд указал, что истец, даже ознакомившись с бухгалтерскими документами общества, не мог узнать о совершении оспариваемых договоров, поскольку отсутствуют расшифровки к строкам бухгалтерского баланса, из которых истцу было бы видно о том, что обществом совершены оспариваемые договоры займа. Поэтому заявление ответчиков о применении исковой давности суд отклонил, мотивировав, что истец не мог узнать о совершенных сделках ранее 2010 года. Поскольку одобрение указанных сделок общим собранием не производилось, на основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд признал указанные сделки недействительными.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДЭР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что совершение указанных сделок не могло относиться к обычной хозяйственной деятельности общества. С учетом того, что ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" участвовало в инвестиционном проекте "Строительство комбината по глубокой переработке древесины", предназначенного для переработки древесины, поскольку указанное общество являлось арендатором лесных участков на 49 лет и заказчиком на выполнение подряда по выполнению лесозаготовительных работ. Строительство крупного объекта и являлось деятельностью ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", на которую и направлялись заемные средства. ЗАО "ХОЛДЭР" не знало и не могло знать о совершении сделок с нарушением правил, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Все договоры займа являются реальными, по ним обществу перечислены денежные средства. Истец должен был узнать о совершенных сделках при надлежащей реализации своих прав и обязанностей как участника общества. Поэтому он мог и должен был узнать не позднее даты проведения общего собрания за соответствующий год, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Заявленный иск не направлен на защиту прав истца, истец оспаривает только те займы, по которым заемные средства не возвращены, а кредитные договоры того же периода, по которым заемные средства возвращены, не оспариваются.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Кожевникова К.Н., в которой он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что ни в ходе суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ЗАО "ХОЛДЭР" не привело каких-либо доказательств того, что займы, предоставленные ООО "ИЛПК", обеспечивали обычную хозяйственную деятельность данного предприятия. Целевое назначение займов в договорах не оговаривалось. Для ведения обычной хозяйственной деятельности достаточно было кредитных средств, привлеченных по договору с ОАО "БИНБАНК". Договоры займа между ООО "ИЛПК" и ЗАО "ХОЛДЕР" являются взаимосвязанными сделками и в своей совокупности соответствуют признакам крупной сделки: заключались на регулярной основе с одним и тем же контрагентом; несмотря на продолжительный период выдачи займов, подавляющее большинство из них должно быть исполнено в мае-августе 2009 года; в 25 договорах из 39 процентная ставка была ниже или равнялась ставке рефинансирования. Кроме того, действуя осмотрительно, ЗАО "ХОЛДЭР" должно было при заключении оспариваемых сделок знать о нарушении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку за период с 2006 по 2009 год было предоставлено займов на сумму 298 285 437 рублей, а возвращено только 12 процентов ( 37 061 474 рубля). ЗАО "ХОЛДЭР" само не осуществляло никакой производственной деятельности. ЗАО "ХОЛДЭР" не доказало наличия одобрения со стороны Карасева В.Н. на заключение оспариваемых сделок или его осведомленности о них. По заключению эксперта, установить: Карасевым В.Н. или иным лицом поставлена подпись в протоколе внеочередного общего собрания ООО "ИЛПК" от 18.01.2010. Свидетель Зимина М.А.,бывшая секретарем собрания, не помнит: расписывался ли Карасев В.Н. в протоколе. Ежегодные бухгалтерские балансы, предоставляемые участнику общества, не содержат расшифровки о том, с какими лицами и когда были заключены договоры займа.

Аналогичные доводы приведены в отзыве представителя истца Карасева В.Н. на апелляционную жалобу. Дополнительно указывается, что ООО"ИЛПК" и ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "СИРИУС" фактически были подконтрольны депутату Законодательного Собрания Томской области Кравченко С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ХОЛДЭР" поддержала доводы апелляционной жалобы. Поскольку ею были представлен ряд документов, копии которых, хотя были направлены почтой, но не успели дойти до адресатов, апелляционный суд объявил перерыв для ознакомления представителя истца и представителя ООО "ИЛПК". После перерыва представители указанных лиц пояснили, что они с документами, приложенными к возражениям представителя ЗАО "ХОЛДЭР", ознакомились, необходимости объявлять перерыв на другой день или отложить судебное заседание не имеется.

Представители ООО "ИЛПК" и истца Карасева В.Н. поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу все представленные сторонами в апелляционную инстанцию письменные доказательства.

Ответчик - ООО "Торговый Дом "НОРДАЛ" и третье лицо ООО "УК "БИН ФИНАМ Групп" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и дополнительное представленные в апелляционную инстанцию письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ХОЛДЭР" ( займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (заемщик) в период с 2006 по 2009 год заключили 39 договоров займа:

N 05 от 27.03.2006 на сумму 1 710 833 рублей,

N 08 от 13.04.2006 на сумму 5 820 00 рублей,

без номера от 11.05.2006 на сумму 1 810 806 рублей 25 коп.,

N 19 от 27.11.2006 на сумму 420 000 рублей,

N 26 от 28.11.2006 на сумму 25 253 000 рублей,

N 24 от 28.11.2006 на сумму 4 837 603 рубля,

N 36 от 31.01.2007 на сумму 2 450 000 рублей,

N 37 от 05.04.2007 на сумму 44 100 000 рублей,

N 38 от 18.04.2007 на сумму 2 000 000 рублей,

N 39 от 17.05.2007 на сумму 14 600 000 рублей,

без номера от 04.07.2007 на сумму 11 660 405 рублей,

без номера от 25.07.2007 на сумму 3 930 141 рублей,

без номера от 10.08.2007 на сумму 15 000 000 рублей,

без номера от 17.08.2007 на сумму 298 000 рублей,

N 14/09 от 14.09.2007 на сумму 50 000 000 рублей,

N 18/09 от 18.09.2007 на сумму 72 000 000 рублей,

N 26/09 от 26.09.2007 на сумму 15 612 200 рублей,

N 30/11 от 30.11.2007 на сумму 189 000 рублей,

N 01/08Р от 01.08.2008 на сумму 11 50 000 рублей,

N 06/08Р от 06.08.2008 на сумму 4 800 000 рублей,

N 07/08 от 07.08.2008 на сумму 2 600 000 рублей,

N 18/08 Р от 18.08.2008 на сумму 730 000 рублей,

N 20/08 от 20.08.2008 на сумму 225 000 рублей,

N 21/08Р от 21.08.2008 на сумму 348 800 рублей,

N 24/11Р от 24.11.2008 на сумму 2 000 000 рублей,

N 09/12Р от 09.12.2008 на сумму 2 000 000 рублей,

N 28/12 от 28.12.2008 на сумму 11 070 000 рублей,

N 29/12 от 29.12.2008 на сумму 145 000 рублей,

N X-ИЛПК 30/12-2008 от 30.12.2008 на сумму 5 652 000 рублей,

N X-ИЛПК 02/09 от 06.02.2009 на сумму 100 000 рублей,

N X-ИЛПК 02/09-1 от 11.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей,

N X-ИЛПК 02/09-2 от 11.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей,

N X-ИЛПК 02/09-3 от 20.02.2009 на сумму 3 000 000 рублей,

N X-ИЛПК 02/09-4 от 26.02.2009 на сумму 10 000 000 рублей,

N X-ИЛПК 03/09 от 17.03.2009 на сумму 10 000 000 рублей,

N X-ИЛПК 17/07-2009 от 17.07.2009 на сумму 9 904 000 рублей,

N X-ИЛПК 04/08-2009 от 04.08.2009 на сумму 10 923 000 рублей,

N X-ИЛПК 05/08-2009 от 05.08.2009 на сумму 3 400 000 рублей,

N X-ИЛПК 26/98-2009 от 26.08.2009 на сумму 3 000 000 рублей.

Истец Карасев Владимир Николаевич, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИЛПК) с долей в уставном капитале в размере 99 процентов, предъявил иск о признании указанных сделок недействительными по мотиву их крупности во взаимосвязи, а также по тому основанию, что для совершения сделок об отчуждении имущества на сумму свыше 500 000 рублей предварительное единогласное одобрение участниками общества, ссылаясь в отношении последних также на нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно оспаривания сделок, совершенных с превышением ограничения полномочий органа юридического лица.

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

Редакция устава ООО "ИЛПК", действующая с 30.07.2008 по 14.10.2009 (п. 9.2.26) предусматривала единогласное предварительное одобрение участниками общества сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества, в т.ч. сделок на сумму, превышающую 500000 рублей.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, законодатель установил оспоримость, а не ничтожность сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных учредительными документами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановлении N 9) в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо. Пленум указал, что лишь в случаях, прямо указанных в законе, иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Таким образом, только само юридическое лицо, от имени которого действует его орган с превышением ограниченных уставом полномочий, может подавать в суд иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет участникам права оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью (статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), по требованию о признании договоров займа недействительными по основанию, указанному в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карасев В.Н. является ненадлежащим истцом, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.

Что касается второго основания иска - нарушения правил одобрения крупных сделок, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца Карасева В.Н. о том, что он узнал о совершенных договорах займа только 17 февраля 2010 года из материалов дела о банкротстве А32-47188/2009, отклоняются апелляционным судом как надуманные.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ЗАО "ХОЛДЭР" от 07 декабря 2005 года учредителями ЗАО "ХОЛДЭР" являлись: Кравченко Сергей Александрович, Карасев Антон Владимирович - сын истца, ЗАО "Инвестиционная сибирская топливная компания" в лице генерального директора -Карасева Антона Владимировича.

Генеральным директором ЗАО "ХОЛДЭР" был Карасев Антон Владимирович, который освобожден от указанной должности решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХОЛДЭР" от 31 марта 2008 года.

Договоры займа, заключенные в период с августа 2006 года по 31 марта 2008 года подписывались со стороны ЗАО "ХОЛДЭР" Карасевым А.В. (т.1, л.д.20-39)

Таким образом, истец Карасев В.Н. должен был знать об оспариваемых им сделках, о взаимоотношениях между ООО "ИЛПК", единственным участником которого являлся он и ЗАО "ХОЛДЭР", генеральным директором которого являлся его сын.

Согласно сведениям реестродержателя ЗАО "ХОЛДЭР", на апрель 2010 одним из его акционеров является ЕГ Инвест, компания, зарегистрированная в Чехии. Согласно выписке из Торгового суда Чехии участником ЕГ Инвест является компания Тайга Трейдинг, а ее участником - Карасев Владимир Николаевич, а директором его сын - Карасев Антон Владимирович. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из торгового реестра, надлежащим образом переведенной на русский язык и принятой апелляционным судом в качестве доказательства.

Довод Карасева В.Н. о том, что ему не было известно о действиях директора ООО "ИЛПК" по заключению спорных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

С учетом приведенных норм, как единственный участник общества Карасев В.Н. вправе был затребовать у директора общества сведения о заключенных сделках. Более того, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность и обязан был ознакомиться не только с бухгалтерскими балансами, но и со всей документацией общества, касающийся его финансово-экономической деятельности.

Только в феврале 2009 года участником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" стало ООО УК "БИНБАНК" ( с долей 1 процент).

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год. Общее собрание, на котором должны быть утверждены годовые результаты деятельности общества, должно быть проведено не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, реализуя полномочия общего собрания Карасев В.Н. как единственный участник общества с ограниченной ответственностью обязан был утвердить годовые результаты деятельности общества не позднее 30 апреля года, следующего за финансовым годом, и соответственно, мог и имел реальную возможность ознакомиться с финансовой и хозяйственной документацией общества.

Таким образом, по сделкам (договорам займа), заключенным в 2006 году, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.05.2007, по договорам займа, заключенным в 2007 году, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.05.2008, по договорам займа, заключенным в 2008 году, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.05.2009.

Таким образом, по договорам займа, заключенным до начала 2009 года, срок исковой давности истек. Ответчик - ЗАО "ХОЛДЭР" заявил о примени исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении указанных договоров.

В отношении договоров займа, совершенных в период с 06.02.2009 по 28.06.2009 на сумму 51 427 000 рубля, апелляционный суд отмечает следующее.

18.01.2010 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания", в котором принял участие и являлся председателем собрания Карасев Владимир Николаевич, которому принадлежало 99 процентов в уставном капитале указанного общества (т.3, л.д.166-170). Карасев В.Н. как председатель собрания сообщил, что ЗАО "ХОЛДЭР" подало в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", и что у него как участника общества не имеется возможности оказать финансовую помощь.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что, действуя разумно и добросовестно, Карасев В.Н. при подготовке к общему собранию имел возможность изучить все бухгалтерские и иные хозяйственные документы общества и быть осведомленным о договорах займа, совершенных в 2009 году.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в 2009 году, надлежит исчислять с 18.01.2010., то есть, с даты собрания.

Доводы истца о том, что он не подписывал указанный протокол, носят надуманный характер.

Свидетель Зимина М.А., допрошенная в суде, хотя и заявила, что не проверяла полномочия и документы Карасева В.Н., не отрицала факт проведения собрания во время и в месте, указанном в протоколе. Апелляционный суд находит, что офис-менеджер Зимина М.А. не могла не знать участника общества с 99 процентами доли в уставном капитале, поэтому формальное отсутствие проверки документа, удостоверяющего личность, не влияло на законность проведения собрания.

Кроме того, утверждая о том, что он не подписывал протокол собрания, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан доказать указанное утверждение и предоставить бесспорные доказательства того, что протокол подписан не им. Таких доказательств истец не предоставил. Заключением судебного эксперта от 07.10.2011 не опровергнута принадлежность подписи Карасева В.Н. в протоколе общего собрания от 18.01.2010 (т.4, л.д.43).

При таких обстоятельствах и в отношении сделок, совершенных в 2009 году, учитывая то обстоятельство, что истец мог и должен был узнать при подготовке к собранию 18.01.2010, на котором обсуждался вопрос о банкротстве общества, подлежит применению срок исковой давности.

Заявление о применении исковой давности сделано представителем ЗАО "ХОЛДЭР" Егоровой Е.Ю. (т.1,л.д.138-139). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.02.2011 ( т.1, л.д.7).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности остальные доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее правового значения не имеют, поскольку пропуск исковой давности, о применении которой сделано заявление, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемыми сделками причинены убытки обществу и лично истцу как участнику общества. В исковом заявлении истец не указал: какие неблагоприятные последствия для общества и истца повлекли договоры займа, каким образом признание сделок недействительными повлечет восстановление прав и законных интересов участника общества. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкование правовых норм которого объявлено общеобязательным, от 22.03.2011 N 13411/10: "Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце".

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с возможной осведомленностью истца об оспариваемых сделках, и неправильно применил норму материального права об исковой давности, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года по делу А32-3299/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Карасева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Карасева Владимира Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающей двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе