Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-2016/10

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А43-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 по делу N А43-1887/2009, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению конкурсного кредитора Кешишян Артура (Армения) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными сделок по платежам в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитным договорам.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Орловская Е.В. по доверенности от 05.12.2011 N 2911; Кешишяна Артура - Молькова Е.А. по доверенности от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 14-15).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", должник) конкурсный кредитор должника Кешишян Артур (далее - Кешишян А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по платежам в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) за период с 04.02.2009 по 02.02.2010 на сумму 37 806 319 руб. 92 коп., в том числе 23 468 482 руб. 05 коп. - после подачи заявления о признании должника банкротом и до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, 14 337 837 руб. 87 коп. - после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Сделки по платежам в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и ОАО "Сбербанк России" на сумму 23 468 482 руб. 05 коп., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" задолженности перед Банком на сумму 23 468 482 руб. 05 коп., восстановления в бухгалтерском учете Банка задолженности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" на сумму 23 468 482 руб. 05 коп., с заявителя взыскано в пользу должника 23 468 482 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, то на погашение требований залогового кредитора должно быть направлено 95 % стоимости заложенного имущества. Направление денежных средств, вырученных от предмета залога на погашение требований иных кредиторов третьей очереди, в том числе и на погашение требований уполномоченного органа, законом не предусмотрено.

По мнению Банка, совершенные должником сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку преимущественное право удовлетворения требований залогового кредитора предусмотрено законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кешишян А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм права, обстоятельства дела исследованы всесторонне и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал указанную позицию.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кешишян Артура в сумме 84 438 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2009 по 05.06.2009 в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и ОАО "Сбербанк России", должником осуществлены платежи в сумме 23 468 482 руб. 05 коп. из них: по договору N 109 от 27.04.2006 - 2 065 568 руб. 73 коп.; по договору N 231 от 16.08.2006 - 1781 783 руб. 09 коп.; по договору N 292 от 26.09.2006 - 830 853 руб. 73 коп.; по договору N 297 от 29.09.2006 - 651 186 руб. 30 коп.; по договору N 64 от 23.03.2007 - 338 387 руб. 28 коп.; по договору N 98 от 28.04.2007 - 2400 188 руб. 39 коп.; по договору N 168 от 09.07.2007 - 243 958 руб. 26 коп.; по договору N 314 от 23.11.2007 - 2518 148 руб. 42 коп.; по договору N 350 от 21.12.2007 - 213 820 руб. 28 коп.; по договору N 366 от 28.12.2007 - 260 376 руб. 36 коп.; по договору N 69 от 18.04.2008 - 1004 221 руб. 45 коп.; по договору N 51 от 27.03.2008 - 84 503 руб. 24 коп.; по договору N 109/1 от 30.05.2008 - 144 851 руб. 22 коп.; по договору N 109/2 от 07.06.2008 - 1459 792 руб. 62 коп.; по договору N 109/3 от 10.06.2008 - 83 154 руб. 98 коп.; по договору N 109/4 от 24.06.2008 - 1529 895 руб. 45 коп.; по договору N 109/5 от 25.06.2008 - 35 799 руб. 45 коп.; по договору N 109/6 от 08.07.2008 - 200 668 руб. 49 коп.; по договору N 109/7 от 08.07.2008 - 219 106 руб. 48 коп.; по договору N 109/8 от 24.07.2008 - 198 834 руб. 31 коп.; по договору N 109/9 от 24.07.2008 - 190 169 руб. 08 коп.; по договору N 58/28 от 30.06.2008 - 6 368 722 руб. 11 коп.; по договору N68/28 от 11.08.2008 - 631 392 руб. 33 коп.; по договору N 984 от 26.07.2007 - 13 100 руб.

Факт списания денежных средств в указанных суммах подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", а также письмом Банка N 46/968 от 11.11.2011, представленными в материалы дела.

Не согласившись с указанными сделками, Кешишян А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на общую сумму 23 468 482 руб. 05 коп. в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам с 04.02.2009 по 05.06.2009 привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что кредитору представлено право обжаловать сделки должника, совершенные до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В удовлетворении требований Кешишяна А. в отношении требования о признании недействительными сделок должника, совершенных после 05.06.2009, кредитору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований кредитора, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей кредитора и Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.02.2009. Кроме того, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" направило Банку копию данного заявления, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, полученного Банком 04.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, что не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного кредитором требования учтены обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 и 07.05.2009, имеющие преюдициальное значение: по состоянию на 04.02.2009 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" составляла 560 090 191 руб. 08 коп. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода на сумму 15 493 066 руб. 52 коп.

С января 2009 года ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" платежи в счет уплаты налогов не производились, тогда как погашение кредита ОАО "Сбербанк России" осуществлялось.

Кроме того, с апреля 2009 года должником не осуществлялась выплата заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платежи на общую сумму 23 468 482 руб. 05 коп. в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам начиная с 04.02.2009 привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделки, совершенные должником с 04.02.2009 по 05.06.2009, недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения денежных средств от реализации предмета залога и их расходования. В частности, имущество должно быть реализовано после проведения оценки рыночной стоимости на торгах, после чего денежные средства подлежат направлению кредитору, а также на погашение текущих платежей и требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Таким образом, только при получении удовлетворения из стоимости предмета залога погашение задолженности производится в особом порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, предполагающем соблюдение прав залогодателя и иных кредиторов залогодателя.

Поскольку произведенное накануне банкротства погашение в пользу Банка было произведено не за счет стоимости предмета залога, а за счет денежных средств, полученных должником в результате обычной хозяйственной деятельности, денежные средства должны быть распределены пропорционально между всеми кредиторами, имеющимися у должника.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение требований Банка при отсутствии у должника кредиторов 1 и 2 очереди в размере 95% стоимости заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции о получении Банком в результате оспариваемых сделок преимуществ перед другими кредиторами по получению денежных средств, соответствует материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 по делу N А43-1887/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева