Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3956/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А65-10756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Обувь" - представитель Екимова Н.З., доверенность от 23.04.2012 г. N 30-24/35;

от истца ООО "Спецкомплект" - не явились, извещены;

от ответчика ИП Мамзикова В.В. - Мамзиков В.В., паспорт;

от третьего лица МУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (ИНН: 7423009247), г. Челябинск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, принятое по делу NА65-10756/2007 судьей Галеевой Ю.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь", г. Челябинск, и судебного пристава-исполнителя

о прекращении исполнительного производства

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН: 1657054269, ОГРН: 1051629037349), г. Казань, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу (ИНН: 165600127111, ОГРНИП: 304165625400055), г. Казань, Республика Татарстан,

о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды N 2507-8 от 01 февраля 2003 года, взыскании 68 135 руб. 46 коп. задолженности и 4 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением и приведении арендуемого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора аренды,

с привлечением третьего лица:

- муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Бродацкая Елена Владимировна, г. Челябинск,

- индивидуальный предприниматель Кислякова Марина Александровна, г. Казань, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Гилязиева Зульфия Зарифулловна, г. Казань, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Наримбетов Усман Дурдыбаевич, г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" и судебный пристав-исполнитель обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 7584/09/08/16 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: утрату возможности исполнения исполнительного документы, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-14449/2011 спорный договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 расторгнут. Наличие двух противоположных исполнительных производств сделает невозможным исполнение судов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-10756/2007 в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства отказано (т.10 л.д.158-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку обязанность ООО "Торговый дом "Обувь" передать нежилое помещение ИП Мамзикову В.В. основана на договоре аренды N 2507-8 от 01.02.2003 г., расторжение договора аренды влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО "Торговый дом "Обувь" передать помещение.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый дом "Обувь" не исполняет судебный акт более четырех лет, не основан на имеющихся доказательствах и не соответствует закону. Также отсутствие документов, на которых основано решение, делает невозможным его исполнение.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Обувь" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик ИП Мамзиков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, третьего и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика ИП Мамзикова В.В. и представителя ООО "Торговый дом "Обувь", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" удовлетворены частично. Суд заменил в договоре аренды N 2507-8 от 01.02.2003, заключенном Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и предпринимателем, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамзиковым Вячеславом Владимировичем, арендодателя - Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани - на ООО "Спецкомплект". В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Указанным решением встречный иск предпринимателя Мамзикова В.В. удовлетворен. Суд обязал ООО "Спецкомплект" устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю Мамзикову В.В. на праве аренды нежилыми помещениями (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м, расположенными на первом этаже дома N 19 (литер А) по ул. Советская города Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение.

Суд также обязал ООО "Спецкомплект" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 19 (литер А) по ул. Советская города Казани, в техническое состояние соответствующее данным Приложения N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003, и передать их по акту предпринимателю Мамзикову В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

12.12.2007 г. выдан исполнительный лист N 232943, который в настоящее время не исполнен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17 января 2011 года произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" и судебный пристав-исполнитель обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 7584/09/08/16.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исполнительное производство может быть прекращено в случае утраты возможности исполнения исполнительного документы, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта более четырех лет, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-10756/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-10756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь", г. Челябинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев