Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2302/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-2606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское РАЙПО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года по делу N А44-2606/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корчебнов Валерий Павлович (ОГРНИП 304532105600364; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское РАЙПО" (ОГРН 1025300787467; далее - Новоблпотребсоюз) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 448 337 руб. 52 коп. и пеней в сумме 320 440 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Новоблпотребсоюза в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 132 079 руб. 27 коп. и пени в сумме 100 107 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя и Новоблпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. и 5549 руб. 80 коп. государственной пошлины соответственно.

Новоблпотребсоюз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить в части взыскания с Новоблпотребсоюза в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 132 079 руб. 27 коп. и пеней в сумме 100 107 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик в соответствии с пунктом 3.3 договора строительного подряда от 13.01.2010 приобрел по заявке истца у сторонних организаций материалы на сумму 132 079 руб. 27 коп. Эти материалы были отражены в локальной смете N 29. Истец получил данные материалы, однако не расписался в документе об их получении. Таким образом, ответчиком не было допущено нарушение обязательств по договорам. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Новоблпотребсоюзом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключены договоры на ремонтные работы на объектах филиала ответчика "Новгородское РАЙПО":

- договор от 21.08.2009 - объект "Септик" столовая по ул. Рабочей, д. 6, в Великом Новгороде, сметной стоимостью 70 342 руб. 95 коп.;

- договор от 08.09.2009 - объект магазин N 7 в п. Пролетарий Новгородского района, сметной стоимостью 185 000 руб.;

- договор от 04.10.2009 - объект магазин N 83 в д. Дубровка Новгородского района, сметной стоимостью 180 000 руб.;

- договор от 16.10.2009 - объект "Дренаж" столовая по ул. Рабочей, д. 6, в Великом Новгороде, сметной стоимостью 79 792 руб. 08 коп.

Общая цена договоров 515 135 руб. 03 коп.

Также истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.01.2010 сметной стоимостью 889 523,25 руб. на реконструкцию наружной и внутренней системы отопления складов по ул. Строительной, д. 17 в п. Панковка.

Считая, что работы по указанным договорам оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, под которыми подразумевал задолженность по договорам подряда и пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 132 079 руб. 27 коп. и пени в сумме 100 107 руб. 87 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенных между сторонами договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам приемки работы на общую сумму 469 329,13 руб.

По договору подряда от 13.01.2010 на реконструкцию наружной и внутренней системы отопления складов по ул. Строительной, д.17 в п. Панковка ответчиком также приняты выполненные предпринимателем Корчебновым В.П. работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 13.04.2010 на 120 471,69 руб., N 2 от 13.04.2010 на 187 865,99 руб., N 3 от 30.04.2010 на 128 797,64 руб., N 5 от 30.04.2010 на 361 843,17 руб. и б/н от 30.05.2010 на 90 544,80 руб.

Правовая оценка указанных документов в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ со стороны ответчика дана судом первой инстанцией верно, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи предпринимателю Корчебнову В.П. материалов на сумму 132 079,27 руб. суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что передача предпринимателю Корчебнову В.П. приобретенных Новоблпотребсоюз материалов (труб) на сумму 132 079,27 руб. надлежащим образом не оформлялась.

Доказательств использования указанных материалов при выполнении обязательств по заключенным договорам подряда истцом в материалах дела также не имеется.

Пунктом 6.2 договоров подряда от 04.10.2009, от 21.08.2009, пунктом 4.2 договора подряда от 13.01.2010 стороны предусмотрели ответственность за задержку расчетов (в том числе авансовых платежей) с Исполнителем, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорами подряда от 16.10.2010 и от 08.09.2009 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, в том числе авансовых платежей в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) судом признано обоснованным частично - в размере 100 107 руб. 87 коп. С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласен. Данный расчет согласуется и с контррасчетом пеней, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (т.3, л.18-20).

Довод апеллянта о том, что размер неустойки должен быть снижен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 100 107 руб. 87 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года по делу N А44-2606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Новгородское РАЙПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова