Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3288/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А76-22214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22214/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участии представители: от общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" - Чвало И.А. (доверенность от 01.09.2011), от администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Иванов А.Г. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лиганд" (далее - общество "Лиганд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не предоставлении заявителю в установленном порядке в аренду земельного участка площадью 50,8523 га под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов, расположенного восточнее СНТ "Петушок" и 600 м южнее 39-го микрорайона г. Челябинска в Центральном районе г. Челябинска, а также обязании заинтересованного лица предоставить в аренду заявителю земельный участок площадью 11,5737 га под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов, расположенного восточнее СНТ "Петушок" и 600 м южнее 39-го микрорайона г. Челябинска в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 2-5).

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2011 (л.д. 1) и от 28.12.2011 (л.д. 115) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - Комитет) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ) соответственно.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) заявленные обществом "Лиганд" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявлений общества "Лиганд" за исх. N 38 от 13.05.2011, за исх. N 43 от 20.10.2011. На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, рассмотреть заявления общества "Лиганд" за исх. N 38 от 13.05.2011, за исх. N 43 от 20.10.2011 по существу. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 132-135).

Не согласившись с принятым решением, общество "Лиганд" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обязать администрацию предоставить в аренду обществу "Лиганд" испрашиваемый земельный участок (л.д. 137, 138).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является обязание органа местного самоуправления принять соответствующее решение по вопросу о предоставлении обществу "Лиганд" испрашиваемого им земельного участка в аренду. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае возможность предоставления данного земельного участка иным лицам исключена, что суд не принял во внимание и тем самым нарушил норму пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не указал на немедленное исполнение решения. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление общества "Лиганд" о принятии обеспечительных мер, не рассмотрев данное заявление в установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовых отправлений N 98472.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - Комитета.

В судебном заседании общество "Лиганд" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Администрация и ГУАиГ в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 24.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Челябинска от 22.07.2008 N 2678 (л.д. 23) обществу "Лиганд" утвержден акт выбора земельного участка N 002979-05-2008 для размещения универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 12-18).

Во исполнение данного распоряжения общество "Лиганд" разработало проектную документацию объекта предстоящего строительства.

20.08.2008 ГУАиГ утвердило архитектурно-планировочное задание обществу "Лиганд" на разработку проекта универсального спортивно- рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска за исх. N 12976, пунктом 4 которого установило внести изменения в Правила застройки и землепользования г. Челябинска в установленном порядке (л.д. 20-22).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 22.10.2008 N 4447-д утверждена схема разработки по планировке территории береговой полосы Шершневского водохранилища по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска; в соответствии с данным распоряжением ГУАиГ поручено разработать в течение одного года документацию по планировке территории береговой полосы Шершневского водохранилища по Западному шоссе на земельном участке площадью 50,8523 га в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 73).

Во исполнение данного распоряжения общество "Лиганд" 18.05.2009 заключило договор N 157-09 с ГУАиГ и ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" на проектировку планировки территории с межеванием береговой полосы Шершневского водохранилища по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска.

03.05.2011 земельный участок площадью 115737 кв. м для размещения универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0501012:22 (кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2011 - л.д. 40-42).

Заявитель указал, что неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, однако постановления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка до настоящего времени не получено (письмо от 28.03.2008 N 15 - л.д. 24, письмо от 13.05.2011 N 38 - л.д. 29, письмо от 20.10.2011 N 43 - л.д. 28, 103, письмо от 22.12.2011 - л.д. 107).

Бездействие администрации, выразившиеся в не предоставлении в установленном порядке в аренду земельного участка для строительства универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска послужило основанием для обращения общества "Лиганд" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что ответ на обращения заявителя не давался. Данное обстоятельство представитель администрации подтвердил в настоящем судебном заседании суду апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявлений общества "Лиганд" за исх. N 38 от 13.05.2011 и за исх. N 43 от 20.10.2011, заявитель не обжалует.

Мотивируя решение в части возложения на администрацию обязанности в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, рассмотреть заявления общества "Лиганд" за исх. N 38 от 13.05.2011 и за исх. N 43 от 20.10.2011 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя в рассматриваемом споре должно быть принятие органом местного самоуправления соответствующего решения по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду по существу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке. Этапами такого порядка являются 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Бездействие администрации, выразившиеся в не предоставлении в установленном порядке в аренду земельного участка для строительства универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска, признано судом первой инстанции незаконным.

Как указано выше, решение суда в указанной части заявителем не обжалуется.

Ссылка апеллянта на то, что избранный судом способ устранения нарушения права заявителя не влечет восстановление его нарушенных прав и что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае может являться возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления действий по принятию решения о предоставлении земельного участка. При этом в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от вида предоставляемого заявителю права.

Вместе с тем с учетом положений пунктов 8 - 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления гражданина или юридического лица может быть принято не только положительное (решение о предоставлении земельного участка для строительства), но и отрицательное решение (отказ в предоставлении земельного участка).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка и принятие решений об издании соответствующих постановлений; кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, соответствующим в данном случае характеру допущенного нарушения, является возложение на администрацию обязанности в 15-дневный срок рассмотреть заявления общества "Лиганд" за исх. N 38 от 13.05.2011 и за исх. N 43 от 20.10.2011 по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из представленных сторонами доказательств невозможно сделать однозначный вывод о содержании приложенного к заявлениям общества "Лиганд" за исх. N 38 от 13.05.2011 и за исх. N 43 от 20.10.2011 пакета документов, в том числе документов, свидетельствующих о выполнении заявителем в полном объеме обязанностей, возложенных на него актом выбора земельного участка и постановлением об утверждении акта выбора.

Довод апеллянта о том, что письмом ГУАиГ от 20.01.2012 N 40-382/6ц обществу "Лиганд" уже отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценивать оспариваемые действия (бездействие) уполномоченного органа с точки зрения его несоответствия закону и другим нормативным актам на момент его совершения, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем уполномоченному органу.

Между тем, письмо ГУАиГ от 20.01.2012 N 40-382/6ц со ссылкой, в том числе, на истечение срока действия акта выбора земельного участка N 002979-05-2008, вынесено уже после обращения общества "Лиганд" в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав (23.11.2011), из данного письма не представляется возможным сделать вывод о том, в ответ на какое заявление общества "Лиганд" ГУАиГ направил ему данное письмо.

Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал заявление общества "Лиганд" о принятии обеспечительных мер (л.д. 97), не рассмотрев данное заявление в установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылку апеллянта на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельную.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Установленный судом первой инстанции 15-дневный срок для принятия решения о предоставлении обществу "Лиганд" испрашиваемого земельного участка соответствует пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Лиганд".

При подаче апелляционной жалобы обществом "Лиганд" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2012 N 7 (л.д. 142), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиганд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиганд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2012 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева