Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3646/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-20334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-20334/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Усачёва Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2011).

02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" (далее - ООО Автоцентр "Универсал", ответчик, должник) и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска в размере 21 136 729 руб. 01 коп., в том числе, на незавершенный строительством объект (автосервисный центр) площадью застройки 1219,30 кв. метра со степенью готовности 20%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 заявленное ходатайство удовлетворено (т.3, л.д.76-83).

Не согласившись с указанным определением ООО Автоцентр "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, истец умышленно ввел в заблуждение суд первой инстанции. Так, договор залога между Парфентьевой О.В. и ООО Автоцентр "Универсал" заключен 10.10.2008, и в соответствии с требованием статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, поэтому после поступления письменного требования ответчик обратился в Управление Росреестра для регистрации этого договора. Передача объекта - здания автосервиса площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Федорова, 1 "а", обусловлена решением ответчика о внесении этого здания в уставный капитал ООО "Санмар" от 04.08.2011. Кроме того, в настоящее время строительство здания автосервисного центра окончено и его стоимость достаточна для погашения как требований залогодержателя (26 000 000 руб.), так и истца (21 136 729 руб. 01 коп.) в полном объеме.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ведет к невозможности осуществления нормальной производственной деятельности.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, в обоснование доводов жалобы (договор залога от 10.10.2008, выписка из отчета об оценке N 1408-2008-10 от 06.10.2008, протокол общего собрания учредителей ООО "Санмар" N 1 от 04.08.2011, договор об учреждении ООО "Санмар" от 04.08.2011, решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 19.08.2011, акт N 1 приемки-передачи в уставный капитал нежилого здания автосервиса с земельным участком от 01.09.2011, свидетельство о государственной регистрации ООО "Санмар" от 05.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санмар") приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции без участия сторон (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Ответчиком представлены письменные возражения в отношении отзыва истца, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, соответственно, в письменных возражений на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СпецТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Автоцентр "Универсал" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 (договору на строительство здания) в размере 15 957 935 руб. 31 коп., а также стоимость выполненных по договору генерального подряда N 07/07-2009 от 01.07.2009 (договору на благоустройство) работ в размере 2 363 309 руб. 06 коп. и неустойки по договору генерального подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 (договора на благоустройство) в сумме 2 815 484 руб. 64 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 исковое заявление принято к производству.

02.03.2012 ООО "СпецТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО Автоцентр "Универсал" и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска в размере 21 136 729 руб. 01 коп., в том числе, на незавершенный строительством объект (автосервисный центр) площадью застройки 1219,30 кв. метра со степенью готовности 20%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а (т.3, л.д.61-64).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "СпецТехМонтаж" направило в адрес ООО Автоцентр "Универсал" претензию N 09092011 от 09.09.2011 (т.1, л.д.22-23), что подтверждается почтовой квитанцией N 09056 4541134009066 9 от 09.09.2011. Согласно почтового уведомления претензия была получена ООО Автоцентр "Универсал" 12.09.2011 (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01X461/2011-15 от 09.09.2011, N 01/461/2011-255 от 12.09.2011, N 01/462/2011-90 от 14.09.2011 до момента получения претензии в собственности ООО Автоцентр "Универсал" находились незавершенный строительством объект (автосервисный центр) площадью застройки 1219,30 кв.м. со степенью готовности 20%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а, нежилое здание (автосервис) площадью 410 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а., также у ООО Автоцентр "Универсал" было зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0019 из земель населенных пунктов - для проектирования и строительства автосервиса площадью 3259 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова.

Согласно вышеуказанным выпискам, до момента получения ООО Автоцентр "Универсал" претензии ООО "СпецТехМонтаж", каких-либо ограничений (обременении) и притязаний в отношении вышеназванных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01X060/2012-214 и N 01/060/2012-217 от 17.02.2012, в отношении незавершенного строительством объекта (автосервисный центр) площадью застройки 1219,30 кв.м. со степенью готовности 20%, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а и земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0019 из земель населенных пунктов - для проектирования и строительства автосервиса площадью 3259 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, ул. Федорова, после получения претензии ООО "СпецТехМонтаж", ООО Автоцентр "Универсал" передало на регистрацию и 26.09.2011 зарегистрировало ипотеку в пользу Парфентьевой Ольги Викторовны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/060/2012-221 от 17.02.2012 нежилое здание (автосервис) площадью 410 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а, выбыло из владения ООО Автоцентр "Универсал" и принадлежит ООО "Санмар" начиная с 28.09.2011.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что ООО Автоцентр "Универсал" предпринимает меры по реализации ликвидных активов предприятия, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании с ООО Автоцентр "Универсал" задолженности и неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды обеспечительных мер, перечень которых не является закрытым.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что после получения ответчиком досудебной претензии N 09092011 от 09.09.2011 об исполнении обязательств по договору ООО Автоцентр "Универсал" предпринимает меры по реализации ликвидных активов предприятия, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании с ООО Автоцентр "Универсал" задолженности и неустойки в общей сумме 21 126 729 руб. 01 коп.

Заявленные обеспечительные меры истец обосновал конкретными обстоятельствами согласно предмету спора, которые подтверждают его доводы о о том, что принимаемые ответчиком действия могут повлечь затруднения при исполнении судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01X461/2011-15 от 09.09.2011, N 01/461/2011-255 от 12.09.2011, N 01/462/2011-90 от 14.09.2011, N 01X060/2012-214 и N 01/060/2012-217 от 17.02.2012, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после получения претензии N 09092011 от 09.09.2011, ответчиком в отношении незавершенного строительством объекта (автосервисный центр) площадью застройки 1219,30 кв.м. со степенью готовности 20%, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а и земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0019 из земель населенных пунктов - для проектирования и строительства автосервиса площадью 3259 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, ул. Федорова зарегистрировано обременение (ипотека) с 26.09.2011 в пользу Парфентьевой Ольги Викторовны; нежилое здание (автосервис) площадью 410 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а, передано в уставной капитал ООО "Санмар" (с 28.09.2011). Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по реализации ликвидных активов предприятия, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании с ООО Автоцентр "Универсал" задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, а также цену иска - 21 126 729 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью испрашиваемых мер является предотвращение действий ответчика, направленных на причинение ущерба либо выводу денежных средств с расчетных счетов, что может повлечь неисполнение решения по настоящему делу в будущем.

Испрашиваемая мера имеет непосредственную связь с предметом иска, следовательно, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора обеспечит предотвращение действий ответчика, направленных на передачу денежных средств.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о применении обеспечительных мер обоснованными, соответствующими требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор залога от 10.10.2008 в отношении незавершенного строительством объекта (автосервисный центр) площадью застройки 1219,30 кв.м. со степенью готовности 20%, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Федорова, 1а и земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0019 из земель населенных пунктов - для проектирования и строительства автосервиса площадью 3259 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, ул. Федорова и решение от 04.08.2011 о передаче объекта - здания автосервиса площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Федорова, 1 "а" в уставный капитал ООО "Санмар" имели место до получения ответчиком претензии N 09092011 от 09.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время строительство здания автосервисного центра окончено и его стоимость достаточна для погашения как требований залогодержателя (26 000 000 руб.), так и истца (21 136 729 руб. 01 коп.) в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности применения испрошенных истцом обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ведет к невозможности осуществления нормальной производственной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку не подтвержден объективными доказательствами.

Вместе с тем, в силу требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о замене примененных обеспечительных мер иными мерами, приемлемыми для ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-20334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева