Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-1822/11

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-34942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Сахарова А.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2010;

от ответчика: Медведевских В.В., паспорт, доверенность от 28.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Полиграфист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года по делу N А60-34942/2010,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Тамкова Владимира Павловича

к ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)

о понуждении выкупить акции,

установил:

Тамков Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полиграфист" (далее - ответчик) о понуждении выкупить акции названного общества в количестве 1845 штук по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-34942/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-3478/11 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по выкупу принадлежащих истцу акций в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу по цене 8 186 000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 с ОАО "Полиграфист" в пользу Тамкова Владимира Павловича взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. При вынесении решения суд исходил из того, что принятие общим собранием акционеров 30.06.2010 решения о внесении изменений в устав общества ограничило право истца на избрание единоличного исполнительного органа ОАО "Полиграфист". Стоимость принадлежащих истцу акций определена судом на основании заключения эксперта N 11-7. Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отметил, что суд первой инстанции неправомерно в качестве обоснования своих доводов сослался на положения ч.2 ст.289 АПК РФ. Предположения суда кассационной инстанции о возникновении у истца права требования выкупа акций не является толкованием закона в силу ч.2 ст.289 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношения положений устава общества ответчика, а именно п.9 ст.17.2, п.18.5. Таким образом, суд не разрешил вопрос: в компетенцию какого органа фактически входило полномочие по избранию генерального директора общества. При этом полномочия по избранию генерального директора фактически были делегированы общему собранию акционеров именно Советом директоров. Общее собрание акционеров при принятии решения об избрании генерального директора действовало по решению Совета директоров, следовательно, внесение изменений в Устав общества не нарушило прав истца, поскольку он не имел права участия в принятии решения Советом директоров. Фактически внесение изменений в устав общества на основании решения от 30.06.2010 не ограничивает прав истца, а направлено на приведение положений устава в соответствие с действующим законодательством. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о применении положений п.5 ст.76 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Полиграфист" в количестве 1845 шт. по состоянию на 28.09.2010. В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы ответчик приводит доводы, аналогичные ранее заявленным в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, которые сводятся к оспариванию состава имущества ответчика, оценка которого дана экспертом, а также методам, используемым экспертом с целью данной оценки, применяемым коэффициентам.

Представитель истца против назначения по делу повторной экспертизы возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявленное ответчиком ходатайство. Считает, что возражения ответчика относительно выбранной экспертом методологии проведения экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Все возражения и доводы ответчика были предметом оценки в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании в присутствие эксперта, проводившего экспертное исследование.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не приведены основания необходимости назначения повторной экспертизы вследствие возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также наличия в нем противоречивых выводов (п.2 ст.87 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец является акционером ОАО "Полиграфист", ему принадлежат акции в количестве 1845 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 6997 от 22.01.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

По результатам проведения общего собрания акционеров ОАО "Полиграфист" 30.06.2010 приняты следующие решения:

- досрочно прекращены полномочия счетной комиссии и избрать счетную комиссию в новом составе;

- утвержден порядок ведения годового общего собрания;

- утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2009 г.;

- утвержден размер дивидендов по акциям ОАО "Полиграфист" - 0 (ноль) рублей, дивиденды по акциям по итогам 2009 г. принято не объявлять и не выплачивать;

- досрочно прекращены полномочия генерального директора и избран новый директор общества;

- избран совет директоров ОАО "Полиграфист";

- утвержден аудитор общества;

- утверждены изменения в устав ОАО "Полиграфист" (протокол N 1 от 30.06.2010).

Присутствовавший на указанном общем собрании акционеров общества представитель истца голосовал против принятия всех вышеуказанных решений, что подтверждается имеющимися в деле бюллетенями для голосования.

Полагая, что на общем собрании акционеров ОАО "Полиграфист" были приняты решения, ограничивающие его права, истец обратился к обществу с требованием от 06.08.2010 выкупить принадлежащие ему акции общества в количестве 1845 штук по рыночной цене. Данное требование получено ОАО "Полиграфист" 09.08.2010.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требование о выкупе акций не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятие общим годовым собранием 30.06.2010 решения о внесении в устав ОАО "Полиграфист" изменений об избрании генерального директора, голосование Тамкова В.П. против внесения указанных изменений являются основанием для возникновения у истца права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии с п.1 ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом кассационной инстанции процессуальных норм, предопределивших, по мнению представителя ответчика, исход дела.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на п.2 ст.289 АПК РФ, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением ВАС РФ от 14.09.2011 в передаче дела N А60-34942/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 отказано. В определении также указано, что заявитель вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Из анализа содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Полиграфист" от 25.01.2008 N 16, положений устава общества "Полиграфист", протокола заседания совета директоров N 19 от 25.11.2009 и других доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается иной вывод, отличный от вывода, содержащегося в обжалуемом решении.

Цена подлежащих выкупу 1845 штук акции определена на основании заключения эксперта N 11-7 на дату обращения истца в арбитражный суд с иском в размере 8186000 руб. 00 коп. Изложенные замечания к заключению эксперта сводятся к следующему. Эксперт не мог пояснить применение индекса потребительских цен, причину применения справочника КО-Инвест, индекс перехода цен, источник коэффициента косвенных издержек. По мнению ответчика эксперт нарушил стандарты ФСО, не смог пояснить причину "уникальности" здания, размер коэффициента физического износа. При этом заявитель апелляционной жалобы не указал конкретные нарушения нормативных правовых актов об оценочной деятельности, не мотивировал свои замечания ссылками на конкретные нормы права. Кроме того, ответчик ссылается на занижение кадастровой стоимости земельного участка, что привело к уменьшению затрат на выкупную цену. При этом не представил доказательств совершаемого выкупа земельного участка на дату оценки. Также ответчик не обосновал, каким образом при аренде 6000 кв.м. земельного участка, расположенные на нем здания, принадлежащие Свердловской области, снижают стоимость имущественного права аренды земельного участка, рассчитанную экспертом. Таким образом, замечания ответчика к заключению эксперта не являются мотивированными, позволяющими усомниться в его обоснованности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Содержание текста "Изменений в Положение о генеральном директоре" (л.д. 152 том 2), которое, по мнению ответчика, не получило должной оценки судом, не исключают приведённых ранее выводов. В указанных изменениях не содержится предложений о том, что генеральный директор "избирается исключительно по решению Совета директоров", как утверждает ответчик в п. 6 апелляционной жалобы.

Указание на нарушение судом п.5 ст.76 Федерального закона "Об акционерных обществах" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку заявитель жалобы рассчитывает 10% чистых активов по данным бухгалтерского учета и не учитывает их рыночную стоимость.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-34942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Л.Ф. Виноградова