Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1290/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А04-1846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов Сергей Алексеевич, лично по паспорту;

иные лица, участвующие в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича на определение от 13.02.2012 по делу N А04-1846/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Алексеевичу

о взыскании судебных расходов в сумме 76 675,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Гумиров Д.А. с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова С.А. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за период с 27.01.2011 по 12.04.2011 в сумме 76 675,69 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коновалов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить заявление арбитражного управляющего Гумирова Д.А. без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференцсвязи, предприниматель Коновалов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления присутствующей стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 возбуждено производство по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением суда от 05.05.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Главы КФХ Коновалова С.А. введена процедура наблюдения сроком до 30.07.2009 года.

Временным управляющим утвержден Гумиров Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 13.05.2011 суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коновалова С.А.

Определением от 27.06.2011 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ Коновалова Сергея Алексеевича, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Коновалова Сергея Алексеевича прекращено.

Вопрос о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему Гумирову Д.А. за период с 27.01.2011 по 12.04.2011 в сумме 76 675,69 рублей в суде не рассматривался.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что им к взысканию заявлено фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 05.05.2009 по 14.09.2009 в сумме 130 129,03 рубля, за период конкурсного производства с 15.09.2009 по 12.04.2011 - 568 000 рубля.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции Гумировым Д.А. представлены подлинники расходных кассовых ордеров из которых следует, что им за счет имущества должника погашены расходы по вознаграждению в период наблюдения на 130 129,03 рубля (N 5 от 14.09.2010, N 4 от 10.09.2010, N 3 от 12.06.2009, N 1 от 12.05.2009), а также вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 484 108,69 рублей (N 7 от 22.03.2011, N 6 от 14.09.2010). Не возмещенными осталось вознаграждение в сумме 83 891,31 рубля.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, арбитражным судом Амурской области за период с 27.01.2011 по 12.04.2011 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению вознаграждение в сумме 76 675,69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области. В связи с чем, возражения и доводы заявителя признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 года по делу N А04-1846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова