Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3609/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-26262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Яковлева Ю.А., доверенность от 01.11.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Продуктъ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-26262/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Покровский хлеб" (ОГРН 1025900909132, ИНН 5904004368)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Продуктъ" (ОГРН 1095904002820, ИНН 5904203941)

о взыскании долга, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Покровский хлеб" (далее - истец, ОАО "Покровский хлеб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Продуктъ" (далее - ответчик, ООО "КАМА-Продуктъ") о взыскании 1 598 338 руб. 87 коп., в том числе 1 422 536 руб. 86 коп. основного долга, 146 501 руб. 54 коп. пени, 29 300 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 569 038 руб. 40 коп., в том числе 1 422 536 руб. 86 коп. основного долга, 146 501 руб. 54 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 24.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени изменить, неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, период просрочки является значительным, просрочка исполнения обязательств допущена без уважительных причин.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6000, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1 договора, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 10. договора расчеты за товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней.

В соответствии с п. 14 договора при наличии задолженности у покупателя за товар, тару и иные услуги поставщик взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.08.2011 к указанному договору стороны установили, что по состоянию на 23.08.2011 сумма просроченной задолженности покупателя составляет 1 382 097 руб. 81 коп., расчеты за товар и иные услуги покупатель производит в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи ему товара (л.д.12).

По расчету истца в период с 01.01.2011 по 01.11.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 3 354 955 руб. 50 коп., ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 422 536 руб. 86 коп.

Факт поставки товара и наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, подтверждены в апелляционной жалобе.

Требования истца об оплате задолженности, расторжении договора, изложенные в уведомлении истца от 11.11.201 N 256/06-01, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 25).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 422 536 руб. 86 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжаловано, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе на основании пункта 14 договора от 26.05.2009 N 6000 требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.09.2011 по 16.12.2011 в сумме 146 501 руб. 54 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 300 руб. 47 коп. за период с 01.09.2011 по 16.12.2011, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходил из того, что взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период явилось бы двойной ответственностью, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 300 руб. 47 коп. решение суда не обжаловано.

Законность и обоснованность решения суда в той части, в которой решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 8, 25% годовых, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 146 501 руб. 54 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "КАМА-Продуктъ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-26262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Продуктъ" (ОГРН 1095904002820, ИНН 5904203941) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов