Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-4127/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-25734/11

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Мельникова Альберта Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройизделие" (ИНН: 5031000708, ОГРН: 1055005916591): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки Косенковой Оксаны Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от гражданина Косенкова Кирилла Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.05.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от заявителя апелляционной жалобы - Косенковой Валентины Николаевны: Косенковой В.Н., лично (паспорт), Клиникова Е.В., адвоката (ордер N 05/22 от 15.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Косенковой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-25734/11 по иску гражданина Мельникова Альберта Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройизделие", гражданке Косенковой Оксане Владимировне о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества от 13 октября 2010 года и решения общего собрания общества от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мельников Альберт Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройизделие" (далее - ООО "ПКФ "Стройизделие"), гражданке Косенковой Оксане Владимировне о признании недействительными:

- договора уступки доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройизделие", заключенного 13 октября 2010 года между Мельниковым А.Г. и ООО "ПКФ "Стройизделие";

- решения общего собрания ООО "ПКФ "Стройизделие" от 27 сентября 2010 года об утверждении новой редакции устава N 5, оформленного Протоколом N 10 от 27 сентября 2010 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны гражданин Косенков Кирилл Владимирович и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по городу Ногинску Московской области).

11 марта 2012 года Косенкова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления Косенковой В.Н. отказано. При вынесении определения суд исходил из того, что Косенковой В.Н. не заявлено самостоятельных требований к ответчикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косенкова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель сослался на, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, в случае отсутствия сформулированных заявителем требований, ходатайство подлежало оставлению без движения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда Косенкова В.Н. подала заявление, в котором она, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ходатайство подписано лично Косенковой В.Н.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Косенковой В.Н. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Косенковой Валентины Николаевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-25734/11; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев