Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1390/12

г. Красноярск

5 мая 2012 г.

Дело N А74-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца: Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 04.03.2011 N 15,

от ответчика: Купченко Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 февраля 2012 года по делу N А74-3649/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Администрация муниципального образования город Саяногорск (ОГРН 1021900671187) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купченко Татьяне Петровне (ОГРНИП 304190210400020), согласно которому истец просил обязать ответчика снести (демонтировать) торговый ларёк "Забава", расположенный на железобетонной плите, смонтированной при строительстве дома, для эксплуатации мусорокамеры по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ОГРН 1021900674971).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Доказательств, подтверждающих право администрации муниципального образования город Саяногорск на подписание искового заявления от имени и в интересах остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома N 9 Советского района города Саяногорска в материалы дела не представлено.

Протокол N 1 от 06.04.2009 заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является допустимым доказательством отсутствия правовых оснований размещения торгового ларька, поскольку решение об отказе в заключении договора принято простым большинством, в то время как решение может быть принято лишь квалифицированным большинством голосов.

Суд не учел, что жильцы подъезда N 6 согласовали реконструкцию мусоросборной камеры, что в силу действовавшего Жилищного кодекса РФ является основанием для возникновения прав ответчика на размещение ларька.

Вывод арбитражного суда о том, что ИП Купченко Т.П. не имеет прав на пристроенную часть торгового ларька после смерти ее супруга Купченко Н.А., является необоснованным, поскольку право собственности на неизолированную часть помещения государственной регистрации не подлежит. Администрация города Саяногорск, заключив договор аренды спорного нежилого помещения, тем самым подтвердила права индивидуального предпринимателя Купченко Т.П. на пользование данным помещением.

Истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная необходимость у истца в использовании спорного помещения.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2012 года.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: договора аренды помещения и торгового оборудования N 1 от 06.07.2010, справки от 23.04.2012, подписанной старшим дознавателем ОД муниципальное образование МВД.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись. Таким образом, поскольку ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23 сентября 1992 года Саяногорским городским Советом народных депутатов принято решение N 92 о передаче в муниципальную собственность государственной жилой площади и объектов жилищно-коммунального хозяйства.

27 сентября 1994 года председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом подписано распоряжение N 287 о передаче в муниципальную собственность г. Саяногорска с баланса АООТ "Саянский алюминиевый завод" жилого фонда, в том числе дома N 9 в Советском микрорайоне, общей площадью 10693,9 кв.м (приложение N 1), а также нежилых помещений, объектов коммунального назначения, механизмов и автотранспортных средств, находящихся на праве полного хозяйственного ведения.

24 февраля 1992 года исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов по договору N 32 в совместную собственность Красиловой Р.И. и Красилова Ю.И. передана квартира N 46 общей площадью 50,10 кв.м по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9.

18 ноября 1996 года супруг ответчицы Купченко Николай Александрович (заказчик) и Коробицин Игорь Владимирович (архитектор) заключили договор на выполнение проектных работ по размещению торгового места в жилом доме, занимая мусороприёмную камеру подъезда.

14 апреля 1997 года предприниматель Купченко Николай Александрович (заказчик) и предприниматель Кирилловский Сергей Николаевич (подрядчик) подписали акт приёмки законченного строительством объекта - реконструированной мусоросборной камеры под торговый павильон по адресу: г. Саяногорск, 7 микрорайон, дом 9, подъезд N 6, согласно которому строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией Госархстройнадзора N 09-97.

05 мая 1997 года инспекцией Госархстройнадзора выдано заключение о соответствии переоборудованного объекта - мусоросборной камеры по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, подъезд N 6, строительным нормам.

Согласно свидетельству о смерти N 517445 Купченко Николай Александрович умер 01 октября 2001 года.

02 мая 2003 года комитет по управлению имуществом г. Саяногорска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Купченко Татьяна Петровна (арендатор) заключили договор аренду N 517 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации г. Саяногорска от 21.04.2003 N 1032 передаёт арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - мусорокамеру общей площадью 3,7 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9, подъезд N 6, для организации розничной торговли.

Соглашением сторон от 19 января 2009 года N 3 договор аренды нежилого помещения от 02.05.2003 N 517 расторгнут с 01 января 2009 года.

25 августа 2009 года определением Саяногорского городского суда прекращено производство по делу по иску администрации г. Саяногорска к индивидуальному предпринимателю Купченко Татьяне Петровне об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Согласно письму Саяногорского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 06.03.2009 в результате проверки соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в киоске "Забава" по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9, установлены нарушения правил продажи, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9, от 06 апреля 2009 года, в результате голосования ("за" - 89,2%, "против" - 3,5%, "воздержалось" - 7,3%), собственники поручили администрации г. Саяногорска обратиться в судебные инстанции с требованием об освобождении помещения мусорокамеры подъезда N 6 и пристройки к ней.

12 мая 2009 года начальник ОВД по г. Саяногорску обратился в администрацию муниципального образования г. Саяногорск с просьбой решить вопрос о закрытии киоска "Забава" по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9.

11 марта 2011 года заместитель прокурора г. Саяногорска направил в адрес главы муниципального образования г. Саяногорск письмо, в котором сообщил о выявленных многочисленных нарушениях правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил продажи отдельных видов продукции в киоске "Забава" по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9, подъезд N 6.

23 марта 2011 года на основании распоряжения главы муниципального образования г. Саяногорск администрацией муниципального образования г. Саяногорск проведена проверка в отношении предпринимателя Купченко Т.П. по результатам проверки нарушений не выявлено.

Постановлением Саяногорского городского суда от 28 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Купченко Татьяна Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении торговой деятельности в торговом киоске "Забава" по адресу г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9.

Согласно заключению Саяногорского филиала ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 02 декабря 2011 года постройка в жилом доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, не является объектом недвижимости.

Согласно письму Саяногорского филиала ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 25.11.2011 N 443 в соответствии с архивными данными по состоянию на 31.01.2008 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.12.2011 N 18 на основании решения малого Совета Саяногорского городского Совета народных депутатов от 23.09.1992 N 92 и распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 27.09.1994 N 287 собственником квартир NN 49, 66 по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, 9, является муниципальное образование город Саяногорск.

Полагая, что устройство торгового ларька в подъезде многоквартирного дома произведено с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает его права как собственника жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в общей долевой собственности, администрация города Саяногорска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединённые с лишением владения и носящие реальный характер.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже спорной конструкции ответчика, считает, что конструкция размещена в мусоросборной камере жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в этом доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного постановления, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на жилой дом в Советском микрорайоне, изготовленному 30.12.1987, жилой дом оснащён мусоропроводом и мусоросборниками общей полезной площадью 26,1 кв.м.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что в реконструированной мусоросборной камере подъезда N 6 жилого дома N 9 в Советском микрорайоне г. Саяногорска находится торговый ларёк. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение, изначально не было предназначено для самостоятельного использования под размещение торгового киоска.

В соответствии с подпунктами 3, 3.1. пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определённых решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, администрация города Саяногорска является собственником двух квартир в жилом доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, квартиры N N 49, 66 с 1992 года.

Ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, решения о предоставлении ответчику части помещения мусоросборной камеры для размещения торгового ларька. Договор на размещение торгового ларька ответчика с лицами, уполномоченными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не заключался.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что протокол N 1 от 06.04.2009 заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является допустимым доказательством отсутствия правовых оснований размещения торгового ларька. На наличие оснований для использования реконструированной мусорной камеры ссылается ответчик, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства наличия таких оснований, отрицательный факт не подлежит доказыванию истцом.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола заочного собрания собственников жилых помещений от 06.04.2009 N 1 отклоняется судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона вправе только собственник помещения в многоквартирном доме, кем ответчик не является.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что помещение мусорокамеры переоборудовано в торговый киоск "Забава" индивидуальным предпринимателем Купченко Т.П., использующим его без каких-либо законных оснований.

Заключение инспекции Госархстройнадзора от 05.05.1997 о том, что переоборудование мусорокамеры в торговый ларек произведено с соблюдением строительных норм и правил, не является правоустанавливающим документом, на основании которого у заказчика работ по реконструкции - Купченко Николая, возникло право собственности на реконструированный объект.

Договор аренды от 02.05.2003 N 517 нежилого помещения - мусорокамеры общей площадью 3,7 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом N 9, подъезд N 6, заключённый между комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и предпринимателем Купченко Т.П. расторгнут соглашением сторон от 19 января 2009 года N 3.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт законного владения индивидуальным предпринимателем Купченко Т.П. торговым киоском "Забава".

Поскольку ответчик не является собственником помещений в жилом доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, 9, он не вправе занимать помещение мусоросборной камеры и прилегающую к ней железобетонную плиту, предназначенную для эксплуатации мусоросборной камеры по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, подъезд 6.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно представленному в материалы дела договору N 32 между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Красиловой Р.И. приватизация первой квартиры в доме N 9 Советского микрорайона г. Саяногорска состоялась в феврале 1992 года.

Следовательно, на указанную дату помещение мусоросборной камеры не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием для возникновения прав ответчика на размещение ларька является факт согласования жильцами подъезда N 6 реконструкции мусоросборной камеры, поскольку ответчик не привел нормативного обоснования заявленного довода.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца доказан.

Довод ответчика о том, что право на обращение в суд с требованием о защите права собственности подлежит осуществлению с согласия остальных собственников основан на ошибочном толковании статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку осуществление защиты права не является распоряжением общим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции нахождение в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности помещении ответчика, не имеющего законных прав на это, в любом случае нарушает права истца как собственника имущества независимо определён либо нет порядок использования общего имущества его сособственниками.

Арбитражным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено на том основании, что определением Саяногорского городского суда прекращено производство по делу по иску администрации г. Саяногорска к Купченко Т.П. об освобождении спорного нежилого помещения, в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с о следующим.

Пунктами 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В арбитражный суд администрация города Саяногорска с заявленными требованиями не обращалась, отказ от иска не заявляла. Прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с отказом истца от заявленных требований не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом.

Довод ответчика о наличии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года по делу N А74-3074/2010 также не принимается во внимание судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, указанным решением отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к индивидуальному предпринимателю Купченко Татьяне Петровне об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, подъезд 6, так как истец не являлся собственником арендуемых помещений и арендодателем по договору аренды от 13.02.2009.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должен доказать наличие необходимости в использовании своего имущества как основанный на ошибочном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, собственник не обязан доказывать третьим лицам наличие необходимости в использовании своего имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащим извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2012 года. Ответчик участвовал в судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2012 года. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 8 февраля 2012 года, сведения о перерыве опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании администрацией муниципального образования город Саяногорск общим имуществом многоквартирного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва 15 февраля 2012 года по делу N А74-3649/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года по делу N А74-3649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская