Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-11475/11

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Глотова И. П., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года на действия конкурсного управляющего Смирнова А.Н., вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-20997/2009

о признании МУП "Редакция газеты "Новое время" (ОГРН 1035901533194, ИНН 5915005109) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.02.2012 в арбитражный суд в рамках дела о признании МУП "Редакция газеты "Новое время" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган, заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства МУП "Редакция газеты "Новое время".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 в удовлетворении указанной жалобы оказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, признав бездействие конкурсного управляющего, ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству.

Заявитель считает, что в нарушение процессуальных норм обжалуемый судебный акт не отражает заявленное в суде первой инстанции уполномоченным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства и мотивы, по которым оно было отклонено.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о реализации конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы путем признания права собственности на здание. Обращает внимание суда на то, что в период с 29.12.2009 по 01.03.2012 действия конкурсного управляющего по признанию права собственности на здание (Пермский край, г.Кизел, ул. Ленина, 18) не привели к положительному результату, являются лишь попытками, что свидетельствует о факте затягивания процедуры конкурсного производства.

Указывает, что одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости приостановления производства по жалобе на действия конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от своего имени, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против приведенных в ней доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 МУП "Редакция газеты "Новое время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А. Н. Определением от 26.12.2011 срок конкурсного производства продлен на один месяц, рассмотрение отчета назначено на 02.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - Смирновым А. Н. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив безосновательность доводов заявителя, в удовлетворении указанной жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Обращаясь с жалобой на неисполнение (ненадлежащие исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона обязанностей, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, не предпринял мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также не устранил нарушения в части лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися непринятия мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, настаивает, что в нарушение требований ст.10, 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Между тем основанием предъявления заявления к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам должника является невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Указанное толкование закона разъяснено пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно приведенным разъяснениям субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

С учетом реализации конкурсным управляющим мер по формированию

конкурсной массы путем признания права собственности на здание, заявленные уполномоченным органом доводы о непринятии конкурсным управляющим действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, правомерно признаны судом необоснованными в виду нецелесообразности предъявления иска к контролирующим должника лицам до окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда является лишь выражением правовой позиции ее заявителя, не основанной на нормах права, следовательно, основанием к изменению оспариваемого судебного акта в указанной части служить не может.

Доводы относительно необходимости приостановить производство по настоящему делу ввиду обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Поскольку обоснованность довода уполномоченного органа о необходимости обращения в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так основания для отложения судебного разбирательства в силу тех или иных обстоятельств установлены ст. 158 АПК РФ, при этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право реализуется судом в случае наличия соответствующего мотивированного ходатайства, содержащего объективные причины необходимости его удовлетворения.

Представляется, что именно отсутствие мотивированного ходатайства с обоснованием причин его заявления послужили суду основанием для отказа в отложении судебного разбирательства.

Довод о том, что заявленное им ходатайство судом не отражено в тексте оспариваемого судебного акта следует признать обоснованным, однако не влекущим необходимость отмены определения.

Следует отметить, что указанное ходатайство отражено непосредственно в протоколе судебного заседания, в котором и было заявлено.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-20997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова