Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-864/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А15-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Акушинское ДЭП N 2" на решение от 06.02.2012 по делу N А15-2462/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН:1020501741523)

к ОАО "Акушинское ДЭП N 2" (ОГРН: 1060521002960)

о взыскании 1 659 843 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Акушинское ДЭП N 2" (далее - ответчик) о взыскании 1 659 843 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга и 159 843 рублей процентов.

Решением от 06.02.2012 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей основного долга, 4 469 рублей процентов и 26 827 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением ответчиком доказательств заключения сторонами в установленной форме договора купли-продажи асфальтобетонной смеси, а также доказательств фактической поставки ответчиком истцу товара взамен полученных по платежному поручению N 244 от 15.07.2010 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Считает, что перечисление истцом платежным поручением N 244 от 15.07.2010 1 500 000 рублей именно в качестве аванса является исполнением несущего обязательства.

Указывает, что истец уклонился от подписания письменного договора. Считает, что надо применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 06.12.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 244 от 15.07.2010 истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей в качестве аванса за асфальтобетонную смесь.

В связи с непоставкой ответчиком асфальтобетонной смеси на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства заключения с истцом в установленной форме договора купли-продажи асфальтобетонной смеси, а также доказательства фактической поставки ответчиком истцу товара взамен полученных по платежному поручению N 244 от 15.07.2010 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суд первой инстанции правильно установил, что спорные денежные средства получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии между сторонами устных договорных отношений и доводы ответчика о фактической поставке им истцу асфальтобетонной смеси, поскольку они не подтверждены соответствующими договором и накладными, либо иными доказательствами.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 1500 000 рублей не представлены ответчиком и с апелляционной жалобой.

Что касается ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно данному пункту не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик доказательств этого не представил, из материалов дела этого не усматривается.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, учитывая, что между сторонами отсутствует договор или иное соглашение, устанавливающее сроки поставки, а в претензии от 28.10.2011 истец просил ответчика возвратить спорную сумму до 08.11.2011, то суд первой инстанции правильно указал, что период неправомерного удержания денежных средств следует исчислять именно с указанной даты. При этом размер процентов за период с 08.11.2011 по заявленный истцом день предъявления иска (21.11.2011) составляет 4 469 рублей (1 500 000 х 8,25 % / 360 х 13 = 4 469).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании 1 500 000 рублей основного долга и 4 469 рублей процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-2462/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова