Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9540-07 Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признано недействительным, поскольку доказательств превышения обществом установленного уровня дохода, а также допущения в течение отчетного (налогового) периода нарушений, являющихся основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, Инспекцией ФНС не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9540-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А-ДМ реклама" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006 N 52341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, заявленные требования полностью удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на пропуск обществом предусмотренного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока на представление в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения,.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, выслушав мнение представителя инспекции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 21.11.2003 в ответ на заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, инспекция направила ему уведомление N 18-08/20200 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган признал право общества на переход общества на упрощенную систему налогообложения.

Как следует далее из материалов дела, инспекцией принято оспариваемое решение о приостановлении операций общества по его расчетным счетам в АКБ "Инвестторгбанк" и ЗАО "ВТБ 24"

Основанием для принятия данного решения, согласно доводам инспекции, явилось непредоставление обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 1-ый квартал 2006.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Учитывая изложенное, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не являются налогоплательщиками по вышеуказанным видам налогов, и, следовательно, общество, продолжавшее применять в 2006 г. упрощенную систему налогообложения, не обязано было представлять в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 1-ый квартал 2006 года.

Признавая неправомерным довод инспекции о нарушении обществом срока на представление заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения заявление с указанием размера доходов за девять месяцев текущего года.

Данное требование исполнено обществом в 2003 году при переходе на упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается инспекцией.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, главой 26.2 НК РФ не предусмотрена обязанность организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, ежегодно подавать заявление, подтверждающее продолжение применения ею упрощенной системы налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах (п.п. 5 и 6 ст. 346.13 НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, сообщать в налоговый орган лишь о переходе на иной режим налогообложения в случае превышения доходов (п. 4 ст. 346.13. НК РФ).

Доказательств превышения обществом установленного п. 4 ст. 346.13 НК уровня дохода в 20 миллионов рублей, а также допущения обществом в течение отчетного (налогового) периода нарушений требований п.п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, являющихся основанием для утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод инспекции о том, что правомерным основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика является получение инспекцией из УБЭП ГУВД по г. Москве информации об участии общества и его контрагентов в схемах по уклонению от уплаты налогов, отклонен судами как документально неподтвержденный.

Таким образом, учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем является незаконным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2007 N 09АП-6079/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3915/07-4-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.