Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3871/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А76-41503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-41503/2009 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Облик" - Гусарев Е.М. (доверенность от 01.02.2012 N 630Е), Нечаева И.С. (доверенность от 11.01.2012 N 712),

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10).

Общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ответчик, ООО "Облик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по настоящему делу (т. 2, л. д. 25-28).

К участию в рассмотрении заявления привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (определение от 15.02.2012, т. 2, л. д. 22-24).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Облик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано (т. 3, л. д. 95-103).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Облик" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Облик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявленные ООО "Облик" требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не могут рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что ООО "Облик" по существу заявлены новые требования на стадии исполнительного производства. При этом податель жалобы указал, что заявление ООО "Облик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подано в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец, ООО "Транслизинг") условия мирового соглашения о передаче спорного имущества в собственность ООО "Облик". Исполнение пункта 9 мирового соглашения со стороны ООО "Облик", в свою очередь, затруднено в связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства. С учетом изложенного ООО "Облик" полагает, что изложенные в заявлении требования не являются новыми требованиями, а являются следствием затруднительного положения ООО "Облик" и невозможности исполнения условий мирового соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт подтверждаются материалами дела. Так, податель жалобы отметил, что обстоятельствами затрудняющими исполнение судебного акта, являются: истечение срока на оплату ООО "Облик" установленных платежей и отсутствие в мировом соглашении условий о последствиях нарушения обязательств; введение в отношении ООО "Облик" процедуры банкротства наблюдения; реализация ООО "Транслизинг" своего права на получение выкупной стоимости спорного имущества путем подачи в суд заявления о признании ООО "Облик" несостоятельным (банкротом). Податель жалобы полагает, что удовлетворение заявления ООО "Облик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не нарушит права ООО "Транслизинг", поскольку условия мирового соглашения частично исполнены ООО "Облик", право требования ООО "Транслизинг" у ООО "Облик" выкупной стоимости спорного имущества обеспечено залогом уже выкупленного имущества, на предметы залога в деле о банкротстве наложен арест, при удовлетворении заявления ООО "Облик" все спорное имущество также станет предметом залога по требованию ООО "Транслизинг", рыночная стоимость как уже выкупленного имущества, так и рыночная стоимость всего имущества выше оставшейся неуплаченной выкупной стоимости. Между тем, ООО "Облик" считает, что отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушит права ООО "Облик" и кредиторов ООО "Облик" в рамках дела о банкротстве. При этом податель жалобы указал на то, что истец продал 19 единиц невыкупленной ООО "Облик" техники третьему лицу.

От ООО "Транслизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Транслизинг" ссылается на то, что ответчиком в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по сути, заявлены новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в деле N А76-41503/2009. Между тем, полагает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и не может заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. ООО "Транслизинг" считает несостоятельной ссылку ООО "Облик" на затруднительность исполнения пункта 9 мирового соглашения ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Указало, что ООО "Транслизинг" не нарушало условия мирового соглашения, не уклонялось от передачи права собственности на выкупленную технику. Истец в отзыве полагает, что удовлетворение заявления ответчика приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, ООО "Транслизинг" в отзыве указало на следующие обстоятельства: ответчик неправомерно уклоняется от исполнения условий мирового соглашения; банкротство должника не может являться основанием для изменения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способа исполнения судебного акта; ООО "Транслизинг" в настоящее время не является ни залоговым, ни конкурсным кредитором ООО "Облик"; предлагаемый ООО "Облик" способ изменения судебного акта нарушает права ООО "Транслизинг"; довод о том, что рыночная стоимость имущества превышает выкупную, не подтвержден материалами дела; ответчиком искажаются условия мирового соглашения.

От Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представители ООО "Облик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, факт продажи ООО "Транслизинг" кроме указанных в апелляционной жалобе 19 единиц невыкупленной ответчиком техники дополнительно иных единиц техники.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, так как названные документы, датированные после обжалуемого определения, не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "Транслизинг" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, указанных в исковом заявлении, по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788 руб. 36 коп., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 в размере 9 398 055 руб. 37 коп.; обязании вернуть предметы лизинга (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 (резолютивная часть от 02.03.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 08.06.2010) решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 отменено, утверждено мировое соглашение от 01.06.2010, заключенное между ООО "Транслизинг" и ООО "Облик". Арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Транслизинг" 29.06.2010 выданы исполнительные листы.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях.

1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее - имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В составе суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу: 2.1. Сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010; 2.2. Сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010; 2.3. Выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (-ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (-ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

В приложении N 1 к мировому соглашению стороны согласовали состав и выкупную стоимость лизингового имущества.

Кроме того, к мировому соглашению был приложен договор залога от 01.06.2010 N 01/10, заключенный между ООО "Облик" (залогодатель) и ООО "Транслизинг" (залогодержатель), согласно которому залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Размер обеспечения залогом требований составляет 139 058 474 руб. Срок исполнения обязательств залогодателя - не позднее 30.07.2010.

В связи с неисполнением ООО "Облик" условий мирового соглашения ООО "Транслизинг" Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы: серии АС N N 000557990, 000557991, 000557992, 000557993, 000557994, 000557995.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 65/7/30405/25/2010.

По просьбе ООО "Облик" исполнительные листы были отозваны ООО "Транслизинг" в связи с намерением должника исполнить условия мирового соглашения в добровольном порядке.

Между тем должник исполнил свои обязательства по мировому соглашению частично, произведя оплату задолженности на общую сумму 53 490 958 руб. Остаток задолженности ООО "Облик" составляет 85 567 516 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований кредитора по исполнительным листам ООО "Транслизинг" вновь предъявило исполнительные листы к взысканию.

На основании исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. от 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 65/62/14404/16/2010, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 3394/10/62/66-СД постановлением от 02.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-5367/2011 в отношении ООО "Облик" введена процедура банкротства наблюдение (т. 1, л. д. 95-100).

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО "Облик" ссылается на то, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта являются: истечение срока на оплату ООО "Облик" установленных платежей и отсутствие в мировом соглашении условий о последствиях нарушения принятых обязательств; введение в отношении ООО "Облик" определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-5367/2011 процедуры наблюдения и невозможность удовлетворения требований ООО "Транслизинг" об уплате платежей в ином порядке, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 63, статьями 71, 134 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть включение в реестр требований кредиторов и погашение в установленной очередности; реализация ООО "Транслизинг" своего права на получение выкупной стоимости спорного имущества, а именно направление заявления о признании ООО "Облик" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области и принятие его Арбитражным судом Свердловской области определением от 22.09.2011.

Полагая, что при указанных обстоятельствах исполнение судебного акта будет являться затруднительным, ООО "Облик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следующим образом: признать за ООО "Облик" право собственности на имущество, не выкупленное по мировому соглашению (приложение N 1); обязать ООО "Транслизинг" и ООО "Облик" заключить договоры купли-продажи имущества, не выкупленного ООО "Облик" по мировому соглашению (приложение N 1); обязать ООО "Транслизинг" передать ООО "Облик" все документы, относящиеся к имуществу, не выкупленному ООО "Облик" по мировому соглашению, а именно ПТС, ПСМ.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в заявлении требования не могут рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что по существу на стадии исполнения судебного акта заявлены новые требования, не являвшиеся предметом иска и, как следствие, предметом рассмотрения судом при разрешении спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение можно определить как волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора. Мировое соглашение является способом разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Суд, утверждая мировое соглашение, лишь проверяет законность разрешения спора самими спорящими сторонами.

Существенными условиями для любого гражданско-правового договора, в том числе и мирового соглашения, являются воля и волеизъявление сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем признания за ответчиком права собственности на невыкупленное имущество, путем обязания истца и ответчика заключить договоры купли-продажи, путем обязания истца передать техническую документацию ответчику последним фактически заявлены новые требования, которые не рассматривались в деле N А76-41503/2009.

Кроме того, заявитель фактически просит изменить содержание мирового соглашения и внести в него условия, которые не содержались в нем при его подписании сторонами.

Так, по условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик приобретает переданное ранее по договору лизинга и истребуемое истцом в рамках настоящего дела имущество путем его выкупа. При этом в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договоров купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

Между тем, в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчик просит признать за ним право собственности без предварительной передачи истцу денежного эквивалента приобретаемого ответчиком имущества.

Таким образом, требование ООО "Облик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон данного соглашения, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ООО "Облик" ссылается на то, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, являются: истечение срока на оплату ООО "Облик" установленных платежей и отсутствие в мировом соглашении условий о последствиях нарушения принятых обязательств; введение в отношении ООО "Облик" процедуры наблюдения; реализация ООО "Транслизинг" своего права на получение выкупной стоимости спорного имущества. В доказательство наличия указанных обстоятельств истец представил в материалы дела соответствующие документы.

Между тем, обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими предусмотренную частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта (отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т. п.). Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Обстоятельства, указанные ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Облик" не представлены доказательства того, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-41503/2009 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева