Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-5573/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А49-7807/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев поступившую в суд 11 мая 2012 года апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года

по делу N А49-7807/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (ОГРН 1080277001970), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1071310000024), Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Инсаровка,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Доната", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 442 559 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года по делу N А49-7807/2011, при этом ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Указанная апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, следует обратить внимание заявителя на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Руководствуясь ст. 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2012 года по делу N А49-7807/2011 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 12 л., в том числе конверт.

Судья

Е.Г. Демина