Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2375/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Северюхина Олега Анатольевича (ОГРНИП: 308110215600028, место нахождения: 169309, Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, 57-26)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-10249/2010 (З-39384/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Северюхину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП: 308110215600028, место нахождения: 169309, Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, 57-26)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Северюхину Олегу Анатольевичу (далее - Северюхин О.А., ответчик) с заявлением о признании на основании статьи 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по продаже транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Северюхин Олег Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, поскольку не предусматривает сроки и условия возврата оплаченных им денежных средств за приобретенную у общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" автотехнику; указал, что по состоянию здоровья он физически не смог представить конкурсному управляющему документы по реализации, оценке и оплате спорных транспортных средств, а также направить своего представителя в суд. Северюхин О.А. указал, что в настоящее время он не имеет дохода и не занимается предпринимательской деятельностью.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Северюхиным О.А. (покупатель) и ООО "Грейдис" (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2010 N N 13/10, 15/10, 14/10, 12/10, от 25.01.2010 NN 18/10, 19/10, 11/10, 8/10, 9/10, 1/10, 16/10, 6/10, 2/10, 10/10, Акты от 05.03.2010 NN18,19, во исполнение которых продавец передал покупателю по актам приёма-передачи следующие транспортные средства:

1.полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 года выпуска, по цене 35.400 рублей;

2.тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2006 года выпуска, по цене 118.000 рублей;

3.полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 года выпуска, по цене 35.400 рублей;

4.тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2006 года выпуска, по цене 118.000 рублей;

5.прицеп ПЦ-7,5-8350, 1988 года выпуска, по цене 5.900 рублей;

6.прицеп ЧМЗАП-93853, 1988 года выпуска, по цене 5.900 рублей;

7.самосвал ТАТРА-815, 1990 года выпуска, по цене 11.800 рублей;

8.грузовой бортовой КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, по цене 11.800 рублей;

9.автоцистерна КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска, по цене 11.800 рублей;

10 автоцистерна - УРАЛ-43202-01, 1990 года выпуска, по цене 11.800 рублей;

11.прицеп цистерна ГКБ-8350, 1991 года выпуска, по цене 5.900 рублей; 12.полуприцеп - НЕФАЗ-9334-10-12, 2006 года выпуска, по цене 59.000 рублей;

13.прицеп грузовой ГКБ-8350, 1990 года выпуска, по цене 5.900 рублей;

14.грузовой бортовой ГАЗ-430100, 1995 года выпуска, по цене 5.900 рублей;

15.экскаватор гусеничный CATERPILLAR 318 CL, по цене 25.000 рублей;

16.экскаватор погрузчик CAT428E, по цене 20.000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейдис".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Посчитав, что оспариваемыми сделками существенно ухудшено положение должника из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейдис" с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по продаже транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Стоимость транспортных средств определена сторонами в договорах и актах.

Оплата вышеперечисленных транспортных средств произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости 16 транспортных средств, выполненного индивидуальным предпринимателем Садыковым Артемом Денисовичем, на основании договора об оценке N 24/2011 от 30.05.2011 рыночная стоимость отчужденных ответчику транспортных средств составляет:

1.экскаватор гусеничный Саtегрillаг 318CL, 2006 года выпуска - 3.256.000 руб.; 2.погрузчик caterpillar - 428Е, 2006 года выпуска - 1 744 000 рублей;

3.полуприцеп - НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 года выпуска - 214.000 рублей;

4.тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2006 года выпуска - 615.000 рублей;

5.полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 года выпуска - 214.000 рублей;

6.тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2006 года выпуска - 615.000 рублей;

7.прицеп ПЦ-7,5-8350, 1988 года выпуска - 31.400 рублей;

8.полуприцеп ЧМЗАП-93853, 1988 года выпуска - 72.800 рублей;

9.самосвал ТАТРА-815, 1990 года выпуска - 153. 000 рублей;

10 грузовой бортовой КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска - 34.500 рублей;

11.автоцистерна КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска - 34.500 рублей;

12.автоцистерна УРАЛ-43202-01, 1990 года выпуска - 34.500 рублей;

13.прицеп-цистерна ГКБ-8350, 1991 года выпуска - 31.400 рублей;

14.полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ-9334-10-12, 2006 года выпуска - 214 000 рублей;

15.прицеп грузовой ГКБ-8350, 1990 года выпуска - 31.400 рублей;

16.грузовой бортовой ГАЗ-4301, 1995 года выпуска - 26.500 рублей.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств следует, что в отношении ряда транспорта требуется проведение ремонта или замены запасных частей, зафиксировано наличие повреждений, сколов, некоторые транспортные средства рекомендованы к списанию.

Вместе с тем, в отчете оценщика указано, что оценка стоимости транспорта производилась с учетом данных, указанных в актах, состояние транспортных средств для проведения оценки учитывалось как неудовлетворительное, а в ряде случаев в связи с высоким износом итоговая стоимость принималась как стоимость металлолома.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в договорах и актах приема-передачи.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии и доказанности правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам имущества продавцу.

В силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, используя терминологию закона, указанную обязанность участвующих в деле лиц можно назвать бременем раскрытия доказательств. Она характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, вправе быть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться в судебном заседании только на те доказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены.

Из материалов дела видно, что ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценивший по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северюхина Олега Анатольевича (ОГРНИП: 308110215600028, место нахождения: 169309, Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, 57-26) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Северюхина Олега Анатольевича (ОГРНИП: 308110215600028, место нахождения: 169309, Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, 57-26) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суд Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов