Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-4590/11

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-46124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Протект-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу N А60-46124/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Протект-Урал" (ОГРН 1096658001659, ИНН 6658337445)

к ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

по встречному иску ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд"

к ООО "Протект-Урал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" (далее - ООО "Протект-Урал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбург-ский художественный фонд" (далее - ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд", ответчик) о взыскании 41 150 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2010 N 070/10 и 1 646 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 7-9).

ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Протект-Урал 36 150 руб. неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2010 по 18.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 48-50, 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 встречное исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 (резолютивная часть оглашена 18.02.2011), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Протект-Урал" в пользу ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 36 150 руб. неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 140-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 решение суда первой инстанции по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д. 13-17).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении размера встречных требований в части взыскания процентов до суммы 2 145 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 17.12.2010 по 01.09.2011 (т.2 л.д. 29). Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до 01.12.2011 (т.2 л.д.48-53, 54-57).

30.11.2011 экспертное заключение поступило в суд, определением от 31.01.2012 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 59-61).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении размера встречных требований в части взыскания процентов до суммы 3 020 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 17.12.2010 по 27.12.2011 (т.3 л.д. 55). Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (резолютивная часть оглашена 15.02.2012), принятым судьей Платоновой Е.А., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Протект-Урал" в пользу ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 36 150 руб. неосновательного обогащения и 3 020 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 27.12.2011, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб. (т.3 л.д. 76-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Считает, спорный договор является смешанным договором поставки и подряда, поэтому требование истца об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт на объект не выезжала, выводы сделаны на основании исследования представленных ответчиком фотографий. Дверь RAL 8003 изготовлена по размерам (970 х 2070 мм.), указанным в заявке и спецификации к договору. Выводы суда о некачественности двери не подтверждены доказательствами; дверные проемы не замерялись; не учтена заливка пола и укладка керамической плитки. Согласно проектной документации размер дверного проема равен 970 х 2070 мм., предусмотрена установка двери размером 970 х 2070 мм. Суд не оценил тот факт, что дверной проем обшит ГКЛ и ответчик не собирается устанавливать в указанный проем какую-либо дверь.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Протект-Урал" (подрядчик) и ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" (заказчик) заключен договор от 21.10.2010 N 070/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке трех дверей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полянка, 7 согласно спецификации, изложенной в п. 1.1.1 договора (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п.1.1.1 договора (спецификация) подрядчик обязался изготовить, доставить и установить следующие двери:

1. Дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную RAL 8003 (размер по коробке 970х2070), фурнитура хром матовое Apecs стоимостью 70 900 руб.

2. Дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (размер по коробке 870х2070) стоимостью 11 400 руб.

3. Дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (размер по коробке 970х2070) стоимостью 12 600 руб.

Стоимость монтажа составляет 15 000 руб.

Общая стоимость работ составляет 109 900 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 47 450 руб. - 50% от стоимости изготовления дверей; промежуточный платеж в сумме 47 450 руб. в течение трех дней с даты изготовления дверей; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты исполнения обязательств в сумме 15 000 руб.

В силу подп. а, б п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте, выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Условиями договора предусмотрено, что дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (позиция 3 спецификации) должны быть установлены подрядчиком 12 ноября 2010 г. (п. 4.1.2 договора), дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) - 25 ноября 2010 г. (п. 4.1.3 договора).

По платежному поручению от 25.10.2010 N 91390 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 47 450 руб.

ООО "Протект-Урал" во исполнение условий договора были изготовлены и поставлены в адрес общества "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" три двери.

Заказчик платежным поручением от 13.11.2010 N 91478 перечислил подрядчику денежные средства в размере 6 300 руб. в счет оплаты стоимости изготовленной с надлежащим качеством и установленной в предусмотренный договором срок двери в электрощитовую.

Остальные двери: дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), как указывает заказчик, были поставлены в его адрес ненадлежащего качества, а именно: размеры дверей не соответствуют дверным проемам и ручки на дверях находятся на разном уровне с разницей в 10-20 см относительно двери в электрощитовую.

ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" обращался к ООО "Протект-Урал" с просьбой произвести замеры дверных проемов на объекте (письма от 11.11.2010 N 429/ЕК, от 03.12.2010 N 473/ЕК, от 03.12.2010 N 475/ЕК), а также в срок не позднее 13.12.2010 изготовить новые двери (письмо от 03.12.2010 N 473/ЕК) (т.1 л.д. 54, 82, 83).

Спорные двери заменены не были.

В связи с некачественным выполнением работ заказчик письмом от 14.12.2010 N 496/ЕК уведомил подрядчика об отказе от договора от 21.10.2010 N 070/10 (т.1 л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2010 N 070/10 и пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010, а заказчика, в свою очередь, для обращения со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на то, что исковые требования общества "Протект-Урал" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, а также замены товара в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 070/10 от 21.10.2010 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (п. 3 ст. 450, 475, ст. 715 ГК РФ), а значит, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в размере 36 150 руб. является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью определения фактического размера спорных дверей и дверных проемов, установления факта проведения работ по изменению дверных проемов в период с 21.10.2010 по 29.11.2010, возможности установки спорных дверей в соответствии со строительными нормами и возможности эксплуатации дверей, судом первой инстанции 03.10.2011 назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактический размер двери RAL 8003 по дверной коробке 2067х977, размер дверного проема по данным материалов дела 2060х1015, на момент проведения обследования - 2005х900 (проем обшит ГКЛ); фактический размер двери ДМП Е1 60 (левая) по дверной коробке 2014х969, размер дверного проема - 2202х982.

Экспертом установлено, что в отношении двери остекленной противопожарной правой, наружной в котельную - размеры дверной коробки по высоте незначительно, но превышают размеры дверного проема; по двери ДМП Е1 60 (левой) в котельную внутренней - размеры двери относительно существующего дверного проема малы по высоте дверной коробки; выполнение монтажа дверей в подготовленные для них дверные проемы невозможно без нарушения существующих нормативных регламентов.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом поставлены двери, несоответствующие дверным проемам, установка спорных дверей выполнена некачественно.

Поскольку доказательства устранения недостатков выполненных работ, а также замены товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от договора от 21.10.2010 N 070/10 является правомерным.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено, договор N 070/10 расторгнут, довод ответчика о том, что требование истца об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств, является несостоятельным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что выводы суда о некачественности двери не подтверждены доказательствами, не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Согласно спецификации стороны определили размер подлежащей изготовлению двери RAL 8003 - 970 х 2070 мм., двери ДМП Е1 60 (левая) - 870х2070 мм.

В пункте 2.1.(а) подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте.

Однако в материалы дела доказательств проведения подрядчиком необходимых замеров и документов, фиксирующих размеры дверных проемов не представлено.

Также не представлено доказательств того, что изготовленные двери соответствуют произведенным истцом замерам дверных проемов (ст.65 АПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что размер дверей не соответствует размерам, указанным в спецификации.

Следовательно, изготовление дверей иного размера нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору, а доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Кроме того, экспертом установлено, что в период с 21.10.2010 по 29.11.2010 согласно записям общего журнала производства работ, работы по изменению дверных проемов не производись в связи с чем не может быть принят довод истца о том, что дверные проемы могли уменьшиться в связи с производством ответчиком работ по заливке пола и укладке керамической плитки. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК Р Ф).

Довод заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, так как эксперт на объект не выезжала, выводы сделаны на основании исследования представленных ответчиком фотографий, отклоняется.

Экспертное заключение от 29.11.2011 является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако истец предоставленными ему правами не воспользовался: ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял, от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказался (т.3 л.д. 71).

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изготовленные двери не соответствуют размерам, указанным в спецификации, доказательств согласования иных размеров либо соответствия дверей размерам дверных проемов, замеры которых произведены истцом до изготовления спорных дверей не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом поставлены двери ненадлежащего качества.

Указание истца на соответствие дверей размерам дверных проемов предусмотренным проектной документацией не может быть принят судом, поскольку из договора не следует, что размер дверей должен соответствовать указанным размерам дверных проемов. Напротив стороны в договоре установили обязанность подрядчика произвести замеры дверных проемов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор N 070/10 от 21.10.2010 сторонами расторгнут, доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, а также замены товара не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по встречному иску удерживает денежные средства истца без установленных законом или сделкой оснований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец по встречному иску не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 150 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по платежному поручению N 91390 от 25.10.2010 в составе общей суммы 47 450 руб. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на день вынесения решения неосновательно сбереженные денежные средства в размере 36 150 руб. истцу по встречному иску не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ответчика 3 020 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 27.12.2011.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы истца по встречному иску подтверждаются выводами эксперта, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 по делу N А60 - 46124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Балдин