Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-6144/09

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа": Ткачев Ф.С., представитель, доверенность N б/н от 01.07.2011 г.., паспорт РФ,

Шалимов Ю.К., представитель, доверенность N б/н от 23.08.2010 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Баулин О.В., представитель, доверенность N б/н от 11.11.2011 г.., удостоверение,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383621 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года по делу N А14-12964/2007 (судья Сафонова З.В.), по жалобе МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" на действия конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 года ОАО "Рудгормаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением суда от 09.04.2008 года установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" требования МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" на сумму 2 124 672, 59 руб. задолженности.

23.12.2011 года МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся:

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,

- не погашении текущей задолженности по коммунальным платежам,

- сокрытии информации арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. о деятельности должника от конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года в удовлетворении жалобы МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" отказано.

Не согласившись с данным определением, МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не исполнении обязанностей по уплате текущих (коммунальных) платежей в сумме 906 242, 47 руб. и нарушении очередности удовлетворения этих требований.

В обоснование требований представитель МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" сослался на то, что конкурсный управляющий в нарушение очередности выплатил задолженность по аренде лесного фонда и не оплатил названные коммунальные платежи заявителю.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, утверждая о нарушении очередности оплаты текущих платежей, заявитель пояснил и представил доказательства тому, что исполнительный лист по решению суда от 21.08.2009 года о взыскании 815614, 41 руб. был направлен в подразделение судебных приставов, затем передан конкурсному управляющему, исполнительный лист по решению суда от 03.05.2010 года на сумму 88 519, 06 руб. направлен в кредитное учреждение для исполнения.

В обоснование доводов заявитель также представил постановление подразделения судебных приставов от 01.12.2009 года, в котором сообщается о направлении исполнительного листа N 001104299 от 21.08.2009 года конкурсному управляющему ОАО "Рудгормаш" Полонянкину А.И.

Вместе с тем, заявитель представил платежное поручение N 201 от 23.11.2009 года, которым названный исполнительный лист предъявлен взыскателем (заявителем) в филиал НБ "ТРАСТ", как основание к оплате в качестве текущих платежей.

Исполнительный лист о взыскании 88 519, 06 руб. также направлен взыскателем (заявителем) в кредитное учреждение - филиал НБ "Траст", о чем свидетельствует и представленное взыскателем заявление от 14.10.2011 года N 15385/01.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оба исполнительных листа конкурсному управляющему не были предъявлены, а направлены взыскателем в кредитное учреждение, которое осуществляет исполнение платежных документов.

Конкурсный управляющий в данном случае не мог повлиять на исполнение по существу и очередность исполнения названных заявителем платежей.

Конкурсный управляющий Полонянкин А.И. сослался на то, что у должника имелась картотека, денежные средства на расчетном счете отсутствовали. Вместе с тем, пояснил, что о наличии спорной задолженности перед заявителем по коммунальным платежам конкурсному управляющему известно стало из сообщения взыскателя о зачете взаимных требований, которое не принято. Спор разрешен судом, о чем имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-5055/2011, в котором отражено о не принятии зачета взаимных требований заявителя.

Довод о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не исполнении обязанностей по уплате текущих (коммунальных) платежей в сумме 906 242, 47 руб. и нарушении очередности удовлетворения этих требований несостоятелен, поскольку заявлен без учета того, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.05.2008 г.., в связи, с чем очередность удовлетворения текущих платежей в силу положений пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ и соответственно задолженность перед заявителем относится к пятой очереди удовлетворения.

То, что задолженность перед заявителем относится к пятой очереди удовлетворения, также подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г.. по делу N А14-5055/2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того что выплата задолженности по аренде лесного фонда привела к невозможности выплаты текущих (коммунальных) платежей перед заявителем, с учетом наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц относящейся к четвертой очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего Полонянкина А.И. незаконными.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Отклоняя жалобу налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полонянкина А.И. в сокрытии информации от конкурсного кредитора, в частности о реализации (уступке права) по задолженности заявителя в пользу должника в сумме 440 763, 10 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы, в связи, с чем реализация дебиторской задолженности составляет часть обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств неразумности, либо недобросовестности действий конкурсного управляющего при реализации дебиторской задолженности в сумме 440 763,10 руб. заявителем не представлено.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего данных в суде первой инстанции, вся информация к отчету о результатах конкурсного производства доступна конкурсным кредиторам. Собрания кредиторов проводились в соответствии с установленным порядком - 1 раз в три месяца. Жалоб на отсутствие необходимых сведений к отчету не поступало, вся информация и сведения имелись. 28.10.2011 года проведено собрание конкурсных кредиторов, которому представлен отчет о результатах конкурсного производства. Запрос заявителя от 23.11.2011 года возник в связи с непринятием решением суда от 07.11.2011 года его зачета на сумму 440 763, 10 руб.

Запрос конкурсному управляющему от 28.10.2011 года о перспективах и мероприятиях инициирован в день проведения собрания, на котором вся информация о деятельности конкурсного управляющего доведена до сведения кредиторов.

Запрос от 19.08.2011 года о предоставлении сведений о размере поступивших денежных средствах и использованных суммах конкурсным управляющим мог быть получен, однако необходимость предоставления таких сведений отсутствовала, поскольку сведения были отражены в каждом отчете конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" без удовлетворения, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полонянкина А.И., не представил доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" Полонянкиным А.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не погашении текущей задолженности по коммунальным платежам, сокрытии информации о деятельности должника от конкурсного кредитора, подлежат отклонению, по основаниям изложенным выше.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова