Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1445/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А37-2385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича: представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича на решение от 05.03.2012 по делу N А37-2385/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" (ОГРН 1024900692190, ИНН 4903000560) в лице конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным акта N 10666 от 14.11.2011, решений и действий, принимаемых в исполнение данного акта незаконными

УСТАНОВИЛ:

Северо-Эвенское унитарное муниципальное предприятие "Жилкоммунэнерго" (далее - Северо-Эвенское УМП "Жилкоммунэнерго", предприятие) в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось с заявлением о признании недействительным акта Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 10666 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 производство по делу в части требований о признании недействительным акта N 10666 от 14.11.2011 прекращено, в удовлетворении требований в части признания незаконными решения и действий, принимаемых во исполнение акта N 10666 от 14.11.2011 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в перечень обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не входит обязанность по ведению налогового и бухгалтерского учета, в том числе по предоставлению налоговой декларации по налогу на прибыль организации.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, инспекция, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявила ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Предприятие в лице конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 в адрес конкурсного управляющего предприятия выставлено требование N 13-18/18078 об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах путем предоставления в 5-дневный срок со дня получения данного требования налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год, 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года. Данное требование получено 22.10.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

Однако в срок, указанный в требовании от 19.10.2011 N 13-18/18078 налоговая отчетность предприятия в налоговый орган не представлена.

14.11.2011 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ был составлен акт от 14.11.2011 N 10666, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Северо-Эвенским УМП "Жилкоммунэнерго" налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), который получен 23.11.2011.

20.12.2011 инспекцией вынесено решение N 3037 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требования от 19.10.2011 N 1318/18078 в части непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год.

Не согласившись с актом от 14.11.2011 N 10666 и решением инспекции от 20.12.2011 N 3037, заявитель жалобы обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что акт инспекции от 14.1.2011 N 10666 не отвечает признакам ненормативного акта и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 418-О, подписание акта налогового органа не руководителем (заместителем руководителя) не является обязательным элементом для оценки его как ненормативного. Указанный характер определяется исходя из содержания самого акта, наличия в нем признаков властных предписания, обязательных для исполнения налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, оспариваемый предприятием в лице конкурсного управляющего акт от 14.11.2011 N 10666 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Абаевой А. М. и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции, а также обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Оспариваемый акт содержит лишь выводы проверяющих о выявленных в ходе проверке нарушениях налогового законодательства и не является обязательным для исполнения.

Следовательно, он не может быть отнесен к ненормативным актам органов государственной власти, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт проверки, как следует из положений налогового законодательства, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд, что не препятствует тому, чтобы в ходе такого обжалования, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта проверки.

Поскольку акт налоговой проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ и прекращении производства по делу в части обжалования акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 20.12.2011 N 3037 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2009 по делу N А37-861/2008 Северо-Эвенское унитарное муниципальное предприятие "Жилкоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим назначен Дутов Александр Иванович.

Определением суда от 22.03.2012 конкурсное производство в отношении Северо-Эвенского унитарного муниципального предприятия "Жилкоммунэнерго" завершено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Факт непредоставления Северо-Эвенским УМП "Жилкоммунэнерго" в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ). При этом согласно пункта 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 129-ФЗ и с учетом понятия термина "руководитель организации", данного в статье 2 этого Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим (лицом, исполняющим его обязанности) и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должником банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Признание предприятия банкротом и открытие конкурсного производства не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенного в период конкурсного производства, поскольку названные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от обязанности направлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ конкурсный управляющий обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 года. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика, руководителя организации к налоговой, административной ответственности.

Нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, указал на нарушение заявителем жалобы порядка обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствие доказательств опровергающих данный факт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение от 20.12.2011 N 3037 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, отказав предприятию в лице конкурсного управляющего в удовлетворении требования в части признания незаконным вышеуказанного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2012 N 173, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2012 по делу N А37-2385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Северо-Эвенскому унитарному муниципальному предприятию "Жилкоммунэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2012 N 173 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец