Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-989/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

А48-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И.: Самара В.А., представитель, доверенность N б/н от 25.11.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 года по делу N А48-3670/2010 (Б) (судья Нефедова И.В.), по заявлению ООО "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. к Прозорову В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года ликвидируемый должник - ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Юрьевич Пономарев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" А.Ю. Пономарева об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.02.2011 года конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Чернобровенко.

ООО "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Сергея Ивановича Чернобровенко, ссылаясь на ст. 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владимиру Анатольевичу Прозорову, в котором просило признать недействительной сделку купли-продажи от 6 апреля 2009 года N 0010709 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все имущество согласно приложению N 1 к данному договору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих приведенные им доводы. Ответчик указал, что встречное предоставление по сделке было равноценным (имущество должника приобретено им по его реальной рыночной стоимости). Купленные у должника объекты недвижимого имущества были возведены в 1960-1980 годах, представляют собой полуразрушенный комплекс, который в прошлом был Рыльским мясокомбинатом, прекратившим свою деятельность более двадцати лет назад. Все это время здания были заброшены, не отапливались, в настоящее время находятся в состоянии, не пригодном к эксплуатации, при этом не представляется возможным достроить три объекта незавершенного строительства. Также ответчик указал, что в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, он не мог нести бремя содержания соответствующего недвижимого имущества, в связи с чем оно было продано Ольге Юрьевне Спицыной по цене 953 711, 68 руб. Кроме этого, Владимир Анатольевич Прозоров указал на то обстоятельство, что стоимость, по которой должник приобрел имущество составляет 1 882 400 руб., между тем оспариваемый договор заключен в пик всемирного финансового кризиса, когда цены на недвижимость значительно упали. Кроме того, земельный участок под объектами недвижимости не оформлен, что также снижает стоимость имущества. Оплата приобретенного имущества произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Также ответчик указал, что оспариваемая сделка была заключена до вступления в законную силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В объяснениях на уточнение правовой позиции арбитражного управляющего ответчик указал, что критически относится к отчету от 13 февраля 2009 года N 16/02/09, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 150 396 094 руб., поскольку должник приобрел данное имущество 18 августа 2008 года по цене 1 882 400 руб., что гораздо меньше оценочной стоимости. Также ответчик указал, что он не является заинтересованным лицом, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен 6 августа 2009 года, то есть после заключения 6 апреля 2009 года оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, который считается заключенным с момента его подписания. Ответчик указал, что он не знал и не мог знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов. На дату заключения договора в отношении общества ни была введена ни одна из процедур банкротства, не было оснований полагать, что должник не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Прозорова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "ОС.А-Трейд" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405) 30 декабря 2009 года было переименовано в ООО "ОСАТ" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Банк ВТБ (ОАО) 10 сентября 2010 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ОСАТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2010 года заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3670/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года ликвидируемый должник - ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Юрьевич Пономарев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" А.Ю. Пономарева об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 3 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Чернобровенко.

Между должником и ОАО "Рыльскмясо" в лице конкурсного управляющего 18 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к договору (48 наименований) и расположенного по адресу:

Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Новая, д. 2. Стоимость имущества составила 2 100 000 руб.

Данное имущество было реализовано ОАО "Рыльскмясо" должнику - ООО "ОС.А-Трейд" посредством публичного предложения.

Как следует из заявленных требований, в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последнему стало известно о заключении 6 апреля 2009 года между ООО "ОС.А-Трейд" и гражданином Владимиром Анатольевичем Прозоровым договора купли-продажи N 0010709.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ООО "ОС.А-Трейд" обязалось передать Владимиру Анатольевичу Прозорову в собственность недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 к договору, расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, г.Рыльск, ул.Новая, д.2.

Как следует из приложения N 1 к договору данное имущество представлено одноэтажным зданием проходной, общей площадью 22,5 кв. м, двухэтажным зданием административно-бытового корпуса столовой, общей площадью 631,7 кв. м, одноэтажным зданием для шкур, общей площадью 469 кв. м, одноэтажным зданием мясожирового цеха, общей площадью 888 кв. м, одноэтажным зданием птице убойного цеха, общей площадью 1128,9 кв. м, одноэтажным зданием котельной, общей площадью 457,2 кв. м, объектом незавершенного строительства (колбасный цех), степень готовности 50%, общей площадью 2558 кв. м, объектом незавершенного строительства, общей площадью 415,7 кв. м, объектом незавершенного строительства (гаражи), общей площадью 805,7 кв. м, одноэтажным зданием холодильника N 2, общей площадью 654,7 кв. м, одноэтажным зданием компрессорного цеха, общей площадью 240,5 кв. м, одноэтажным зданием колбасного цеха, общей площадью 323,4 кв. м, одноэтажным заданием холодильника N 1, общей площадью 301,3 кв. м, одноэтажным зданием "Кормушка" (здание пред убойного содержания скота), общей площадью 192,4 кв. м, сооружением водонапорной башни N 6, общей площадью 3,1 кв.м.

Владимир Анатольевич Прозоров обязался уплатить за приобретаемое недвижимое имущество 899 728 руб. до 15 июля 2009 года (пункты 4., 5. договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками и печатями Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, переход права собственности зарегистрирован 17 августа 2009 года.

Также арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие произведенную оплату (касса за 9 июля 2009 года, приходный кассовый ордер от 9 июля 2009 N 31, листы дела 26-27 том 1).

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2009 года ответчик заключил договор купли-продажи с Ольгой Юрьевной Спицыной, согласно которому В.А. Прозоров обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 к договору (15 наименований), расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Новая, д. 2.

В соответствии с пунктами 4.6. договора покупатель обязуется уплатить за передаваемое имущество 953 711,68 руб. не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Контрагенты 6 сентября 2009 года подписали передаточный акт, 23 ноября 2009 года расчеты по договору купли-продажи были произведены, что подтверждается распиской В.А. Прозорова о получении от О.Ю. Спицыной 953 711,68 руб.

Арбитражный управляющий полагает, что сделка, оформленная договором купли продажи от 6 апреля 2009 года N 0010709, является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка). Имущество (объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "Рыльскмясо"), реализованное по цене 899 728 руб., было приобретено в свою очередь должником у конкурсного управляющего ОАО "Рыльскмясо" за 2 100 000 руб. Арбитражный управляющий полагает, что имущество было продано по цене ниже рыночной, оценка имущества не производилась, отсутствуют документы, подтверждающие оплату покупателем данного имущества. Согласно отчету от 13 февраля 2009 года N 16/02/09 рыночная стоимость имущества составляет 150 396 094 руб.

На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается письмами банков о наличии задолженности в размере 319 843 292,05 руб. Кроме того, как указал конкурсный управляющий, должник исказил документы бухгалтерской отчетности. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2008 года основные средства составили 23139 тыс. руб., по состоянию на 31 марта 2009 года основные средства составили уже 493 198 тыс. руб.

Ответчик являлся заинтересованным лицом, так как 6 августа 2009 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОС.А-Трейд".

Конкурсный управляющий должника, считая, что заключение данной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО "ОСАТ", с заявлением об оспаривании сделки должника.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца (заявителя).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена ООО "ОСАТ" до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 5 июня 2009 года, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ошибочно в обоснование заявленных требований ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

К оспариваемой сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так как она была совершена 6 апреля 2009 года, то есть до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, определение судом первой инстанции условий действительности сделки правомерно производилось на основании закона, действующего в момент ее совершения.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, обоснование заявленных требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов, на то, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания в данном случае лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий в заявлении не ссылается ни на одно (или несколько) оснований, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве по которым возможно признать сделку недействительной, а приводит нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Однако положения данной нормы не могут быть применимы, поскольку они не существовали в момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 103 данного Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Конкурсный управляющий указал, что спустя четыре месяца после заключения оспариваемой сделки ответчик стал учредителем ООО "ОС.А-Трейд". Между тем, арбитражным управляющим не указано на каком основании ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 28 декабря 2009 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОС.А-ТРЕЙД" от 6 августа 2009 года, подписанное ответчиком (покупателем) и Сергеем Валентиновичем Колесниковым, занимавшим должность директора общества и являвшийся единственным участником хозяйственного общества (продавцом), из которого усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОС.А-ТРЕЙД" от 6 августа 2009 года стороны договорились о том, что продавец продает покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ОС.А-ТРЕЙД". При этом продавец обязался предъявить заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и экземпляр договора купли продажи договора, подтверждающего переход доли уставного капитала, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня нотариального удостоверения данной сделки. Невыполнение продавцом таких обязательств является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию покупателя.

В пункте 1.2 соглашения стороны договора констатируют, что продавец не выполнил своих обязательств по договору, не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, подтверждающие переход доли уставного капитала, чем нарушил существенные условия договора.

Как следует из пункта 2.1 соглашения, продавец обязуется в момент подписания настоящего соглашения вернуть покупателю ранее полученные денежные средства в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком полного расчета по соглашению о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное имущество (15 наименований) было приобретено у ОАО "Рыльскмясо" за 2 100 000 руб. среди прочего имущества (всего 48 наименований). При этом данное имущество реализовывалось в соответствии с требованиями Закона о банкротства, то есть оно было оценено, порядок и условия его реализации утверждены собранием кредиторов ОАО "Рыльскмясо", имущество выставлялось на торги, то есть предлагалось неограниченному кругу лиц, однако на торгах продано не было. Реализовать имущество удалось лишь посредством публичного предложения путем заключения прямого договора купли-продажи имущества, с покупателем, предложившим наибольшую цену. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в ходе реализации имущества была выявлена его действительная рыночная стоимость. Кроме того, спорное имущество было реализовано ответчиком третьему лицу по цене, не намного превышающей стоимость его приобретения у ООО "ОС.А-ТРЕЙД" (выше на 53 983,68 руб.).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно отчету от 13 февраля 2009 года N 16/02/09 рыночная стоимость имущества составляет 150 396 094 руб., однако это рыночная цена не пятнадцати, а семнадцати объектом недвижимого имущества (страница 46 отчета).

Имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые сведения о рыночной стоимости имущества, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сделать однозначный вывод о продаже объектов по явно заниженной стоимости нельзя, поскольку занижение стоимости не является явным и очевидным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сознательного занижения цены отчуждаемого должником имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена почти за полтора года до подачи кредитором (Банк ВТБ (ОАО)) заявления о признании ООО "ОСАТ" банкротом.

Доказательств того, что В.А. Прозоров, на момент заключения договора купли-продажи, знал о наличии обстоятельств неплатежеспособности ООО "ОСАТ" в материалах дела не имеется. Как отметил сам конкурсный управляющий, должник исказил данные бухгалтерской отчетности, то есть в том случае, если бы ответчик ознакомился с бухгалтерскими балансами должника, у него не могло возникнуть сомнений в платежеспособности, устойчивом финансовом положении общества, учитывая высокие цифровые показатели активов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности признания сделки недействительной по основаниям, содержащимся в статье 103 Закона о банкротстве. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка купли-продажи от 6 апреля 2009 года N 0010709 подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как нормы статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к оспариваемой сделке применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ, так как она была совершена 6 апреля 2009 года, то есть до вступления в законную силу Закона N73-ФЗ.

Более того, конкурсный управляющий в заявлении не ссылался ни на одно (или несколько) оснований, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве по которым возможно признать сделку недействительной, а приводил нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности признания сделки недействительной по основаниям, содержащимся в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сознательного занижения цены отчуждаемого должником имущества с целью причинения вреда кредиторам. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена почти за полтора года до подачи кредитором (Банк ВТБ (ОАО)) заявления о признании ООО "ОСАТ" банкротом. Доказательств того, что В.А. Прозоров, на момент заключения договора купли-продажи, знал о наличии обстоятельств неплатежеспособности ООО "ОСАТ" в материалах дела не имеется. Как отметил сам конкурсный управляющий, должник исказил данные бухгалтерской отчетности, то есть в том случае, если бы ответчик ознакомился с бухгалтерскими балансами должника, у него не могло возникнуть сомнений в платежеспособности, устойчивом финансовом положении общества, учитывая высокие цифровые показатели активов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ОСАТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 года по делу N А48-3670/2010 (Б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова