Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-3268/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-40499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" (ИНН: 5030064360, ОГРН: 1085030004476): Баранник В.М., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ N 550 от 17.04.2012 г.); Сесицкого Д.Е., представителя (доверенность от 03.05.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Нарострой" (ИНН: 5030012700, ОГРН: 1025003754016): Сотниковой С.В., представителя (доверенность от 01.01.2012 г.),

от третьих лиц:

от Комитета по экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям Наро-фоминского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Администрации Наро-фоминского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нарострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-40499/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" к Открытому акционерному обществу "Нарострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 738 907 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" (далее - ТСЖ "ЖилЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой"):

- об обязании ОАО "Нарострой" при расчетах за теплоснабжение, потребленное ТСЖ "ЖилЦентр" в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, а также за подогрев горячего водоснабжения с мая 2011 года по июль 2011 года, применить тариф, утвержденный решением Правления Топливно-энергетического комитета от 18.10.2007 г. (протокол N 11) для ОАО "Нарострой" с 2008 года - 664 руб./1 Гкал (без учета НДС);

- об обязании ОАО "Нарострой" осуществлять теплоснабжение домов N 1,3,5 по улице Пушкина, г. Наро-Фоминск в рамках заключенного договора теплоснабжения от 15 сентября 2011 года по тарифу, утвержденному решением правления Топливно-энергетического комитета от 18.10.2007 г. (протокол N 11) для ОАО "Нарострой" с 2008 года - 664 руб./1 /Гкал (без учета НДС);

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 564 руб. 02 коп., образовавшегося в результате применения ОАО "Нарострой" неутвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию (том 1, л.д. 6-10).

Определением суда от 11 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям Наро-фоминского муниципального района и Администрация Наро-фоминского муниципального района (том 1, л.д. 132).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 738 907 руб. 98 коп., от остальной части исковых требований заявил отказ (том 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года с ОАО "Нарострой" в пользу взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 г. по 15.06.2011 г. в размере 1 160 564 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказано. В части неимущественных требований производство по делу прекращено (том 1, л.д. 155-157). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик самовольно незаконно установил тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нарострой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой и инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нарострой" является собственником котельной, расположенной по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 г. (50 ААN 215817) (том 1, л.д. 200).

С момента ввода жилых домов N 1, N 3 и N 5, расположенных по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина в эксплуатацию, ОАО "Нарострой" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды с момента ввода жилых домов в эксплуатацию, а ТСЖ "ЖилЦентр" приемку и оплату полученной тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов.

В феврале 2011 г.. ОАО "Нарострой" представило ТСЖ "ЖилЦентр" проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды и уведомление N 34 от 04 февраля 2011 года о том, что с 01.01.11 г. стоимость 1 Гкал тепловой энергии для домов N 1, N 3, N 5 по ул. Пушкино составляет 1 526 руб. 70 коп. без НДС (том 1, л.д. 49).

Письмом исх. N 08 от 24.02.2011 г. истец сообщил ответчику о том, что для оформления указанного договора необходимо представить: ежемесячный расчет тепловой энергии, подаваемой в дома для отопления, ГВС на календарный год, а также распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) об утверждении тарифа (том 1, л.д. 51).

При этом, ТСЖ "ЖилЦентр" самостоятельно обратилось в ТЭК МО с просьбой провести проверку применения неустановленных тарифов котельной.ОАО "Нарострой" на тепловую энергию поставляемую по адресу: Московская оласть, город Наро-Фоминск, ул. Пушкино, дома N 1, N 3 и N 5 (том 1, л.д. 52).

Согласно ответу ТЭК МО решением правления комитета от 181.10.2007 г. (протокол N 11) для ОАО "Нарострой" был установлен тариф на тепловую энергию на 2008 год в размере 664 руб./Гкал. Также указано, что в дальнейшем на пересмотр установленного тарифа ОАО "Нарострой" в комитет не обращалось (том 1, л.д. 53-54).

В мае 2011 года ответчик предупредил истца о прекращении поставок тепла и горячей воды в связи с задолженностью.

В свою очередь ТСЖ "ЖилЦентр" направило в адрес ответчика претензию исх. N 21 от 10.05.2011 г. с требованием не прекращать подачу тепла и горячей воды, а также утвердить в установленном порядке тариф на тепло и горячую воду и представить в адрес истца договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение соответствующий требованиям действующего законодательства.

Письмом исх. N 70 от 02.09.2011 г. ТСЖ "ЖилЦентр" обратилось в адрес ответчика с требованием возобновить теплоснабжение и горячее водоснабжение домов N 1, N 3 и N 5, расположенных по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина, по тарифу, утвержденному решением Правление ТЭК МО от 18.10.2007 г. и перечислить в пользу ТСЖ "ЖилЦентр" неосновательное обогащение в размере 2 257 736 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 73-74).

Кроме того, в результате обращения истца в Прокуратуру Московской области, было выявлено нарушение ответчиком пункта 80 "Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года г. N 307 (том 1, л.д. 78). По результатам проверки генеральному директору ОАО "Нарострой" внесено представление об устранении нарушений закона.

В дальнейшем, между сторонами заключен договор N 15/09 на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения от 15 сентября 2011 года, с протоколом разногласий от 29 сентября 2011 года, в котором истец указал, что вынужденно подписывает договор с односторонним тарифом теплоснабжающей организацией, оставляя за собой право оспаривания установленного теплоснабжающей организацией тарифа (том 1,л.д. 94-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "ЖилЦентр" в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с началом отопительного сезона в период с 2011 по 2012 год ОАО "Нарострой" осуществляло теплоснабжение ТСЖ "ЖилЦентр", в период с 01 октября 2011 года по 01 января 2012 года теплоснабжение осуществляло ООО "НТЭК", поскольку котельная была передана в муниципальную собственность (том 1, л.д. 110-113).

ТСЖ "ЖилЦентр" оплачивало ответчику теплоснабжение по установленному тарифу 1 663 руб. 80 коп. за 1 Гкал.

Распоряжением ТЭК МО N 30-РП от 22.10.2007 г.. был введен в действие с 01.01.08г. тариф на тепловую энергию для ОАО "Нарострой" Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 664 руб. за 1 Гкал (том 1, л.д. 117-122).

Таким образом, тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение, указанный в договоре, был установлен ответчиком незаконно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлена калькуляция и обоснование примененного им тарифа. За период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года истец оплачивал теплоснабжение по тарифу 1 410 руб. за 1 Гкал, установленному протоколом разногласий от 29.09.2011 г. (том 1, л.д. 94-96).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку сам истец установил тариф 1 410 руб. за 1 Гкал, и добровольно исполнял договор в части оплаты по данному тарифу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части неосновательного обогащения за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 октября 2010 года по 15 июня 2011 года по тарифу 664 руб. за 1 Гкал., который был утвержден ТЭК МО, в размере 1 160 564 руб. 02 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ТСЖ "ЖилЦентр" создано решение застройщика - ОАО "Нарострой", а не собственников жилых домов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф, введенный в действие распоряжением ТЭК МО N 30-РП от 22.10.2007 г.. был установлен для иной котельной, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-40499/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина