Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4566/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-25479/2008-2/1518-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Администрации муниципального образования Павловского района: Касаткин Г.И., представитель по доверенности от 16.01.2012.

от Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края: Садайло А.И., представитель по доверенности от 23.01.2012.

от ОАО "Павловский сахарный завод": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49163).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Павловского района на определение Арбитражного суда от 24.01.2012 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б по заявлению Администрации муниципального образования Павловского района в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод"

ОГРН 1022304478195, ИНН 2346008166, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Павловский сахарный завод" ОГРН 1022304478195, ИНН 2346008166 (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Кульчицкий П.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод", конкурсным управляющим утверждён Коваленко Константин Викторович (далее - управляющий).

Администрация муниципального образования Павловский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее также - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, обязании его погасить задолженность перед администрацией по текущим платежам по арендной плате за землю в размере 21 716 585 рублей 38 копеек. Также заявитель просил определить размер и очередность удовлетворения текущих требований администрации по арендной плате за землю в размере 21 716 585 рублей 38 копеек.

Определением суда от 24.01.2012 жалоба Администрации муниципального образования Павловский район удовлетворена частично. Текущая задолженность ОАО "Павловский сахарный завод" по арендной плате за землю отнесена к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования Павловский район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Администрации муниципального образования Павловского района поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель Администрации муниципального образования Павловского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края Администрации муниципального образования Павловского района поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между администрацией и должником в 2001 - 2008 годах заключены договоры аренды земельных участков, по которым арендная плата подлежит уплате ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа начала месяца.

Судом первой инстанции установлено, что должник рассчитался по договорам аренды земельных участков за 2010 год, однако, начиная с 01.01.2011 арендная плата от завода не поступала и по состоянию на 21.11.2011 задолженность составила 21 716 585 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по ряду дел в 2011 году с должника в пользу администрации взыскано 13 542 972 рубля 60 копеек, полученные исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

Неперечисление арендной платы за землю за 2011 год послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушает их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требования данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и по пропорциональности этого удовлетворения.

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

С учетом изложенных рекомендаций суд первой инстанции правомерно не дал оценку требованиям администрации в части установления обязанности конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед администрацией по арендной плате за землю и в части установления размера арендной платы, подлежащей выплате, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда.

Определение же очередности погашения задолженности завода перед администрацией по арендной плате за землю входит в компетенцию арбитражного суда.

В суде первой инстанции было установлено, что позиция управляющего по данному вопросу не совпадает с позицией администрации и Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанная статья в настоящее время действует в редакции Федеральных законов от 19.07.2009 N 195-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

До принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривал три очереди погашения требований по текущим платежам.

Закон N 296-ФЗ ввёл принципиальное разделение третьей очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве в редакции от 18.12.2006) на собственно третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и четвёртую очередь - по иным текущим платежам. Фактически законодатель выделил из третьей очереди иных текущих платежей требования по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, наделив их более льготным режимом перед основной массой текущих обязательств.

Обязательства по текущим платежам формируются в течение всего производства по делу о несостоятельности, начиная с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Цель введения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" норм о текущих обязательствах нацелена, прежде всего, на стимулирование возможности выхода несостоятельного лица из кризиса, возвращение его к нормальной деятельности посредством предоставления кредиторам, которые продолжают работу с должником в момент, когда его неплатежеспособность уже стала очевидной. Соответственно в такой ситуации расчеты с лицами, поставляющими товары или оказывающими услуги для должника, работниками, продолжающими свою деятельность, в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" идут преимущественно перед реестровыми кредиторами. Иное правовое регулирование привело бы к явной экономической нецелесообразности ведения дел с несостоятельным должником и продолжения выполнения трудовых функция работниками этого должника.

Развитие правового регулирования отношений по текущим платежам, которое проявилось в 2008 году в выделении в третью приоритетную очередь текущих платежей по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, является продолжением государственной политики по поддержанию лиц, попавших в ситуацию неплатежеспособности (предоставления возможности финансировать поставки сырья для выпуска продукции, энергоснабжение и прочее). В данную очередь необходимо выделять именно те платежи, без которых становится невозможной деятельность должника.

С учётом этого в пункте 41 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, которые заключены до возбуждения дела о несостоятельности, по своей правовой природе аналогична требованиям по обязательным платежам (в силу обязательного принципа платности землепользования арендаторы вносят арендную плату, собственники вносят земельный налог) и не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Иное толкование норм права приводило бы к неравному положению кредиторов по аналогичным обязательствам в зависимости от титула владения земельным участком (собственность или право аренды).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разногласия между администрацией как кредитором по текущим платежам и управляющим относительно очередности погашения требований по арендной плате за землю надлежит разрешить, установив четвертую очередь погашения данных платежей.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предоставляет суду право устанавливать размер удовлетворения текущих требований только в случае недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт осуществления погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам четвертой очереди не следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц и не доказан администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований заявителя. По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что жалоба администрации муниципального образования Павловский район подлежит удовлетворению частично, текущую задолженность ОАО "Павловский сахарный завод" по арендной плате за землю надлежит отнести к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, а в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б-2011-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв